案情回顧：

事故當(dāng)天電站尾水下游河道因地震導(dǎo)致山體滑坡形成堰塞湖，尾水快速上漲致使水淹廠房。河道當(dāng)日最高水位達(dá)1400m，遠(yuǎn)超電站200年一遇校核洪水標(biāo)準(zhǔn)時的尾水水位高程，河水通過尾水洞出口檢修門下部間隙和檢修門上部設(shè)立的尾水洞通氣孔進(jìn)入尾水洞和尾閘室，尾閘室的水分別通過正在檢修的2F機(jī)組尾水管通氣孔進(jìn)入尾水管和蝶閥層、從尾閘室與220kV出線洞之間的排風(fēng)聯(lián)系洞進(jìn)入發(fā)電機(jī)層。同時，廠區(qū)和大壩區(qū)發(fā)生山體滑坡和飛石，造成廠區(qū)和大壩區(qū)建筑損失。

  理賠經(jīng)過：

我司接到報案后立即趕赴現(xiàn)場，但受限于現(xiàn)場條件，必須等待清理通道后才能進(jìn)入現(xiàn)場。現(xiàn)場了解到本次災(zāi)害造成電站廠房內(nèi)自標(biāo)高以下所有機(jī)電設(shè)備、建筑等財產(chǎn)被水淹或淤泥掩埋受損；廠房外門衛(wèi)室、大門、門衛(wèi)室側(cè)砼擋墻、進(jìn)場道路、臨河欄桿、風(fēng)機(jī)室、柴油發(fā)電機(jī)室、空壓機(jī)室、?；肥?、被動防護(hù)網(wǎng)等建筑，受到山體滑坡及飛石不同程度的影響。出險6天后我司即進(jìn)行首次預(yù)付，并階段性預(yù)付賠款合計1200萬元用于施救清理，最終本案確定賠付金額為3169萬元。

  案件點評：

地震事故往往是災(zāi)后修復(fù)、清理、施救同時進(jìn)行的，突發(fā)情況比較多，二次災(zāi)害也時常發(fā)生，現(xiàn)場查勘清點范圍廣、難度大，對理賠人員是非常嚴(yán)峻的考驗。另外，地震事故必然涉及各級政府應(yīng)急救災(zāi)舉措，政企協(xié)調(diào)及輿情風(fēng)險也是本案另外兩大考驗。本案我司借助預(yù)付賠款贏得協(xié)同救災(zāi)角色，第一時間能參與各項重大決策，通過救災(zāi)明晰事故進(jìn)程，為后續(xù)定損建立信任，審核材料打下堅實基礎(chǔ)。

  案情回顧：

事發(fā)之前#2機(jī)組參數(shù)正常運行平穩(wěn)。14:12 #2燃機(jī)突發(fā)L39VT_ALM振動高報警，機(jī)組保護(hù)動作跳閘，值班人員根據(jù)運行規(guī)程停運機(jī)組。經(jīng)現(xiàn)場檢查，壓氣機(jī)內(nèi)有異音，隨即對#2燃機(jī)悶缸48小時處理。#2燃機(jī)停機(jī)后，進(jìn)入壓氣機(jī)進(jìn)氣口檢查，發(fā)現(xiàn)壓氣機(jī)部分進(jìn)口導(dǎo)葉及一級動葉斷裂。

  理賠經(jīng)過：

我司接到報案后，在吊缸拆解時趕往事故現(xiàn)場查勘，并積極參與第三方事故原因鑒定工作。事故原因系葉片高周疲勞斷裂導(dǎo)致機(jī)組壓氣機(jī)、透平機(jī)、燃燒部件等受損嚴(yán)重，轉(zhuǎn)子需要境外修復(fù)。經(jīng)過多輪談判，本案最終以賠付2905萬元結(jié)案。

  案件點評：

我國燃機(jī)依賴進(jìn)口，絕大部分維保工作國內(nèi)服務(wù)能力不強(qiáng)，國外制造廠商不僅設(shè)置技術(shù)壁壘，且在維修、運輸、服務(wù)等過程中存在價格高，浮動大的特點。根據(jù)我司理賠經(jīng)驗，同機(jī)型同近因事故國內(nèi)已經(jīng)不是第一次發(fā)生事故，通過既往案例追溯比對，我司用類似事故經(jīng)驗優(yōu)化定損方案，最終采取近案類比方式成功與電廠達(dá)成了一致，也協(xié)助電廠優(yōu)化本次事故維修方案獲得好評。

  案情回顧：

事故當(dāng)天，機(jī)組發(fā)電機(jī)報警，隨后發(fā)生漏水導(dǎo)致停機(jī)。拆解排查發(fā)現(xiàn)在端部定子線棒上有遺留短路痕跡，并發(fā)現(xiàn)異物。分析推測異物經(jīng)長期振動摩擦將線棒絕緣擊穿，隨即將異物打飛，導(dǎo)致冷卻水管斷裂，冷卻水泄漏后，發(fā)電機(jī)氫壓下降造成停機(jī)。

  理賠經(jīng)過：

我司接報案后立即派員現(xiàn)場查勘，第一時間收集到異物證據(jù)，并要求電廠開展原因排查。經(jīng)排查，異物來源存在多種疑似可能，一是發(fā)電機(jī)發(fā)貨前或在內(nèi)端蓋安裝過程中遺漏，二是施工單位工作中使用并遺落，三是存在施工期間有人惡意破壞。根據(jù)上述論證內(nèi)容，造成本次保險事故發(fā)生歸因于"線棒絕緣擊穿"形成短路，但不排除人為的疏忽、過失或惡意行為。經(jīng)過多方談判，最終我司以承擔(dān)部分責(zé)任，賠償276萬達(dá)成一致。

  案件點評：

本案近因是異物，事故結(jié)果是短路。在事故原因調(diào)查上，我司不僅僅局限于短路事故表象的調(diào)查，而是在第一現(xiàn)場了解到的異物排查上下功夫追溯，協(xié)助電廠上級單位組織各方進(jìn)行異物針對性排查，責(zé)任傳導(dǎo)追溯多家單位，本案最終承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

  案情回顧：

事發(fā)前，運行人員現(xiàn)場巡視主變油溫、油位、呼吸器以及中性點電流，未發(fā)現(xiàn)異常情況。但15:49:24：523，機(jī)組有功功率突降到0，汽輪機(jī)高中壓主汽門、調(diào)速汽門關(guān)閉，220KV主開關(guān)2209、滅磁開關(guān)跳閘；主控值班員檢查DCS發(fā)出：“發(fā)變組差動A/B”、“主變差動保護(hù)A/B”、“主變重瓦斯保護(hù)”、“主變壓力釋放”等保護(hù)動作信號。檢修人員立即前往主變現(xiàn)場，就地檢查發(fā)現(xiàn)主變本體壓力釋放器動作、A相高壓側(cè)箱體變形鼓包，低壓側(cè)箱體多處加強(qiáng)筋開裂、箱體底部螺栓有松動、瓦斯繼電器動作。

  理賠經(jīng)過：

我司接報案后立即派員趕赴現(xiàn)場，本次事故電廠也邀請國內(nèi)權(quán)威第三方參與事故原因鑒定工作。根據(jù)現(xiàn)場主變保護(hù)動作記錄數(shù)據(jù)，事故先于高壓側(cè)A相繞組內(nèi)部發(fā)生故障進(jìn)而發(fā)展成A相繞組對地接地短路，短時釋放巨大能量導(dǎo)致油箱變形漏油。查勘了解到本次事故停機(jī)計劃，推斷出修復(fù)方案大概率是先拆除故障主變送返原廠并臨時置換一臺，最后更換新主變。原廠拆解我司也參與查勘，發(fā)現(xiàn)前期推斷方案與實際一致，臨時置換變壓器是一臺我司先前賠付標(biāo)的。另外，第三方鑒定結(jié)果此類老型變壓器在事發(fā)地區(qū)使用存在不適用缺陷隱患，本次事故應(yīng)不是一次事故造成損壞。經(jīng)過多輪談判，最終本案以賠付600萬元結(jié)案。

  案件點評：

本案發(fā)變?yōu)槌鲑|(zhì)保舊型號設(shè)備，被保險人無維修意愿，新設(shè)備采購金額約在1400萬。一旦被保險人要求以新?lián)Q舊，在重置價值條款下保險人壓力會異常巨大。我司充分把握每次查勘諸多信息源，在置換變壓器尋找、老設(shè)備缺陷升級及維修方案上進(jìn)行多點突破，雖然最終本變壓器是以報廢折殘值方式處理，但被保險人最終還是接受我司虛擬維修定損方案。此類賠案查勘取證及過程信息收集至關(guān)重要，全流程跟蹤才能確保案件質(zhì)量。

  案情回顧：

電廠3號機(jī)組汽輪機(jī)異常振動，6瓦處有濃煙冒出并伴有明火，機(jī)組跳閘，首出為汽輪機(jī)ETS振動保護(hù)。次日機(jī)組降溫后，打開3號汽輪機(jī)2號低壓缸電端兩側(cè)人孔門，發(fā)現(xiàn)低壓缸電端一只末級葉片斷裂、電端上半排汽導(dǎo)流環(huán)脫落。隨后開始解體3號汽輪機(jī)1號、2號低壓缸，3號發(fā)電機(jī)解體抽轉(zhuǎn)子，解體3號機(jī)高中壓，高中壓轉(zhuǎn)子吊出。

  理賠經(jīng)過：

事故發(fā)生后我司及時抵達(dá)第一場，并跟蹤記錄整個解體過程。從現(xiàn)場拆解過程中可看到3號汽輪機(jī)1號、2號低壓缸、高中壓轉(zhuǎn)子和3發(fā)電機(jī)等損壞嚴(yán)重，維修直接費用超4000萬元。事故涉及民生保供，政府及被保險人上級單位高度重視，輿情關(guān)注度高，搶修同時并聘請國內(nèi)知名第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行斷葉原因分析。我先期司緊急預(yù)付500萬，并經(jīng)與被保險人多輪談判后最終達(dá)成賠償協(xié)議，確認(rèn)賠付1951萬元。

  案件點評：

本案爭議的兩個焦點是事故原因分析范圍和發(fā)電機(jī)損失內(nèi)容核定。被保險人要求第三方鑒定內(nèi)容是葉片斷裂原因分析，而我司要求對事故整體原因分析，鑒定范圍差異導(dǎo)致無法排除由于機(jī)組改造導(dǎo)致風(fēng)險的其他原因，我司堅持認(rèn)為葉片疲勞斷裂無法直接定義為事故近原。發(fā)電機(jī)由于振動過大發(fā)生短路故障，但部分深層線棒損失存在耐壓測試導(dǎo)致絕緣劣化消缺內(nèi)容，我司堅持此部分與本次事故無關(guān)。雖然本案外部壓力持續(xù)存在，但我司在各層級定損方案溝通中就上述兩點上均堅持做了全面而系統(tǒng)性論證，經(jīng)過多輪技術(shù)博弈最終雙方達(dá)成一致。重大案件在面臨多方重大壓力之下堅持技術(shù)觀點立場不動搖是本案成功關(guān)鍵所在。

  案情回顧：

事故當(dāng)天11點50分許，現(xiàn)場值班人員聽到施工場區(qū)周邊山上有鞭炮聲，11點52分，值班人員發(fā)現(xiàn)山上已發(fā)生火災(zāi)并有數(shù)名村民正在滅火，立即上報火情，上級立即組織一切力量前往事發(fā)現(xiàn)場救火。由于現(xiàn)場人員攜帶滅火裝置無法阻攔兇猛火勢，隨即蔓延至堆場附近，堆場中大量未拆封的整箱光伏組件，12點45分左右山火越過堆場隔離帶，將該堆場光伏組件外包裝引燃，堆放光伏組件基本全部燒毀。15點左右，森林消防將山火基本控制，但堆場光伏組件仍在燃燒。17點左右，項目部向110報警，警察趕到現(xiàn)場進(jìn)行勘察取證。次日凌晨4點左右，堆場明火終被撲滅。

  理賠經(jīng)過：

我司事發(fā)2天后到達(dá)現(xiàn)場，查勘確認(rèn)本次火災(zāi)是某村民于當(dāng)日在山上放鞭炮祭祖引發(fā)山火所致，保險責(zé)任基本成立。另走訪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，但本次火災(zāi)發(fā)生與被保險人現(xiàn)場管理松懈，春節(jié)期間堆場無人看守也存在關(guān)系；且火災(zāi)發(fā)生后，被保險人未采取合理措施導(dǎo)致光伏組件全部被燒毀。經(jīng)多輪磋商，被保險人同意承擔(dān)30%管理責(zé)任，并同意我司主導(dǎo)殘值處理，最終賠付780萬元結(jié)案。

  案件點評：

本案火災(zāi)責(zé)任成立，損失基本接近全損，定損要點則在于三者方肇事追償是否可行。本案縱火三者方系76歲高齡村民并已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)逮捕，家中無賠償能力，本案無法追償。我司在參與消防與公安調(diào)查跟蹤時發(fā)現(xiàn)被保險人和施工單位工地管理制度、假期值守制度核查，對堆放場地安全措施核驗存在諸多問題，保險雙方最終協(xié)商共擔(dān)損失。光伏施工場所往往管理缺位，火災(zāi)、偷盜等事故頻發(fā)且戶外監(jiān)控缺失情況較多，工程各方之間交接管理存在盲區(qū)，查勘需關(guān)注。

  案情回顧：

某日煤礦刮板運輸機(jī)斷鏈條發(fā)生事故,造成工作面滯釆，隨后工作面涌水量開始增大直到次日，最終導(dǎo)致工作面停產(chǎn)檢修。隨后幾天陸續(xù)發(fā)生2次異常涌水。第一次瞬時涌水量約800m3/h,并攜帶泥沙和煤矸石，大量泥巖水涌入造成回風(fēng)順槽排水系統(tǒng)癱瘓，工作面回風(fēng)隅角瓦斯?jié)舛戎鸩竭_(dá)到4%。第二次最大涌水量約1500m3/h，工作面回風(fēng)隅角瓦斯傳感器顯示瓦斯?jié)舛冗_(dá)4%，并直接導(dǎo)致工作面及兩順槽淹沒，轉(zhuǎn)載機(jī)、前后刮板機(jī)機(jī)頭和機(jī)尾、釆煤機(jī)、移變列車及兩順槽排水點淹沒。被保險人已第一時間向地方政府、煤監(jiān)局、煤炭局、應(yīng)急管理局等相關(guān)部門進(jìn)行報備，相關(guān)部門立即到達(dá)現(xiàn)場指導(dǎo)財產(chǎn)損失救援工作，事故造成直接財產(chǎn)損失約1100萬元，無人員傷亡。

  理賠經(jīng)過：

出險后我司立即趕赴現(xiàn)場，由于井下查勘存在諸多限制，我司需要各方許可和培訓(xùn)引導(dǎo)后才能查勘取證，另外我司高度關(guān)注當(dāng)?shù)卣畱?yīng)急管理部對于本次事故調(diào)查情況。事發(fā)一個月，我司在要求被保險人提供本次事故生產(chǎn)事故報告時，被保險人稱無相關(guān)報告。事發(fā)三個月，我司再次要求現(xiàn)場查勘、事故調(diào)查報告后，被保險人僅提供一份某研究院事故分析報告。事發(fā)半年，我司再次前往現(xiàn)場確認(rèn)損失金額及標(biāo)的情況，被保險人依然答復(fù)為所有設(shè)備均被水埋于井下，無法取出，具體損失不詳，設(shè)備維修計劃無法確認(rèn)。最后被保險人提供當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門調(diào)查初報，報告顯示損失金額約800萬元左右，與報損清單內(nèi)容存在諸多不符，在此基礎(chǔ)上要求客戶在確保工作面安全條件下，對井下設(shè)備進(jìn)行搶修、打撈再確認(rèn)損失金額，我司一同參與下井取證。取證了解到事故經(jīng)過符合煤炭企業(yè)財產(chǎn)一切險條款約定突發(fā)性透水屬保險責(zé)任，損失客觀存在，經(jīng)過多輪協(xié)商，最終本案以賠付329萬元結(jié)案。

  案件點評：

事故原因分析結(jié)論為工作面推采緩慢，停采滯釆，工作面頂板存在厚度較大、遇水易崩解泥化的紫雜色泥巖，工作而滯采停采后直羅組導(dǎo)水裂隙由于泥巖泥化崩解暫時堵塞閉合，頂板砂巖水充水通道受阻，從而導(dǎo)致洛河組含水層水在導(dǎo)水裂隙內(nèi)暫時積聚，形成次生積水區(qū)，由于羅組砂泥巖受水浸泡后導(dǎo)致地層抗壓強(qiáng)度降低，在高水壓和地壓的綜合作用下發(fā)生破斷導(dǎo)水裂隙再次張開，頂板導(dǎo)水裂隙內(nèi)積存的靜儲量水集中瞬時釋放，順斷層帶攜帶大量泥砂進(jìn)入釆場形成災(zāi)害。工作面突發(fā)性透水近因是安全生產(chǎn)責(zé)任、意外事故還是工作人員重大過失無定論解釋。針對此處舉證瑕疵，我司與被保險人質(zhì)證多次，要求其他可能責(zé)任方承擔(dān)共同責(zé)任，最終我司承擔(dān)部分責(zé)任完成賠付。

  案情回顧：

某海上風(fēng)電項目220kV海纜在進(jìn)行178kV耐壓試驗， A、B兩項試驗通過，C項升壓至167kV時被擊穿未能通過。經(jīng)過專家鑒定及施工搶修，于次年通過耐壓測試。

  理賠經(jīng)過：

我司在接報案后及時介入，全面了解案情，調(diào)查測試過程數(shù)據(jù)。經(jīng)專家鑒定本次事故判定為外力原因?qū)е潞＠|絕緣破壞，保險責(zé)任基本很難排除。在理賠過程中，我司多頻次核實階段性施工臺班情況，核實工程量，擠壓理賠水分。最終以1332萬元完成賠付。

  案件點評：

海纜外力破壞事故目前尚無針對性防護(hù)和追償手段，船舶錨害概率較高，追溯困難。在報損項目中施工船舶、人員、機(jī)械存在正常施工和搶修施工混雜交錯，不像主材費用那么好區(qū)分核定，故在定損審核中要仔細(xì)甄別剔除，并需要多頻次現(xiàn)場核驗質(zhì)證。

  案情回顧：

檢修人員在巡視110kV架空線路及桿塔時發(fā)現(xiàn)89號桿塔至90號桿塔之間B相導(dǎo)線（東西走向）產(chǎn)生大幅風(fēng)擺，與護(hù)坡上方土坡安全距離目測不足，導(dǎo)線表面和護(hù)坡上均有放電痕跡。次日檢修人員聯(lián)合線路運維單位對#89-#90登塔檢查及使用滑車檢查，檢查發(fā)現(xiàn)B相導(dǎo)線纏繞的護(hù)套已擊穿，放電點明顯。該線路風(fēng)機(jī)陪停，突然放電導(dǎo)致多臺變流器損壞。隨后場站對89號桿塔至90號桿塔沿線山坡進(jìn)行了降方處理，導(dǎo)線離護(hù)坡距離增加8米，離地面距離增加2米，整體平整地面16米，滿足運行要求，影響停運風(fēng)機(jī)恢復(fù)發(fā)電。

  理賠經(jīng)過：

我司理賠人員接到報案立即趕赴現(xiàn)場查勘，先檢查監(jiān)控后臺故障信息彈出窗，再保護(hù)啟動、縱聯(lián)差動保護(hù)動作，再查看故障錄波。確認(rèn)了本次放電事故真實性后，對本次事故搶修中陪停的實際情況進(jìn)行了巡線走訪，并細(xì)致核算營業(yè)中斷損失。在取證期間走訪了當(dāng)?shù)囟鄠€新能源場站，發(fā)現(xiàn)即使風(fēng)、光條件良好也不能滿負(fù)荷發(fā)電。最終本案以454萬賠付結(jié)案。

  案件點評：

本案特殊性在于主險項下附加營業(yè)中斷險且擴(kuò)展責(zé)任范圍寬泛。經(jīng)過多年合作，被保人對于理賠人員工作模式與方法已經(jīng)非常熟悉，形成了固化流程。本案在固化操作流程基礎(chǔ)上積極探索，在實地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)可能存在限功率并網(wǎng)發(fā)電，在營業(yè)中斷的核算增加此類因素的考量。事實就是，堅持一線查勘、一線取證對理賠品質(zhì)提升有重要作用。

  案情回顧：

20時07分，值班員發(fā)現(xiàn)92、93、94號機(jī)組通訊中斷。20時30分，運維人員到達(dá)92號機(jī)組塔基，機(jī)組正常，手動停機(jī)后檢查通訊，發(fā)現(xiàn)交換機(jī)一個通道指示燈不亮，通過互換通道后狀態(tài)變換判斷交換機(jī)本身運行正常，來自93或94號機(jī)組其中一路光纖信號不通，隨后判斷出92、93、94三臺風(fēng)機(jī)的通信節(jié)點在93號。20時45分,運維人員到達(dá)93號機(jī)組，機(jī)組停機(jī)，3只槳葉已收槳，傳動鏈未鎖緊，風(fēng)輪小范圍擺動。塔基檢查發(fā)現(xiàn)控制柜（A11）狀態(tài)指示燈熄滅，柜內(nèi)PLC模塊及UPS運行指示燈均為灰色，塔基UPS電源230V無輸出，輸入開關(guān)809-F152開關(guān)斷開，判斷93機(jī)組UPS故障導(dǎo)致PLC未工作，運維人員臨時跳接93機(jī)組光纖通訊回路，使92和94號機(jī)組通訊恢復(fù)，并再次確認(rèn)93號機(jī)組安全收槳?？紤]到現(xiàn)場風(fēng)速約19.99m/s，風(fēng)速較大無法滿足作業(yè)條件，運維人員將UPS供電隔離后匯報中控室值班人員，將處理93號機(jī)組故障計劃排在次日。次日17時運維人員到達(dá)93機(jī)組，發(fā)現(xiàn)風(fēng)機(jī)機(jī)艙位置過火燒損，現(xiàn)場已無明火，無煙霧，3支葉片根部過火。

  理賠經(jīng)過：

我司接報案后與工作人員一同到達(dá)現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)93號風(fēng)機(jī)機(jī)艙已完全燒毀、2只葉片根部過火，2只嚴(yán)重、1只輕微。通過現(xiàn)場查勘和風(fēng)場無人機(jī)航拍視頻、照片可見該風(fēng)機(jī)機(jī)艙已完全燒毀，2只葉片根部嚴(yán)重過火，玻璃纖維肉眼可見炸開，另一只相對完好，根部可見熏黑痕跡，機(jī)艙內(nèi)電氣系統(tǒng)和機(jī)械部件航拍照片可見已全部過火，塔筒上部可見過火發(fā)黑痕跡，塔筒基礎(chǔ)背風(fēng)面散落機(jī)艙殘留物，預(yù)估損失約900萬元。根據(jù)第三方鑒定機(jī)構(gòu)報告，本案事故直接原因為：機(jī)艙A20變頻柜I柜左側(cè)定子接觸器B相母排螺栓在機(jī)組運行過程中突然斷裂，接觸面拉弧產(chǎn)生高溫，高溫導(dǎo)致電纜過熱，外皮熔化，產(chǎn)生大量可燃性氣體并在某時刻拉弧引燃，柜內(nèi)起火，當(dāng)起火溫度超過385度時，柜門鋅合金鉸鏈燒融，柜門掉落，火勢竄出，引燃柜門上方罩殼，導(dǎo)致整個機(jī)艙和葉片根部著火，最終機(jī)組燒毀?；馂?zāi)事實確鑿，本案最終賠付金額600萬元結(jié)案。

  案件點評：

風(fēng)機(jī)火災(zāi)事故一旦發(fā)生，自動滅火策略啟動無效后，施救亦相當(dāng)困難，標(biāo)的基本全損；另外火災(zāi)責(zé)任一旦成立，談判空間非常有限。本案我司在理賠時側(cè)重關(guān)注以下三點：一是現(xiàn)場運維人員首日巡查時未發(fā)現(xiàn)火災(zāi)情況存在一定過失；二是維修合同中含變頻器柜體由機(jī)艙位置技改到塔筒底部位置技改項目；三是堅持保司主導(dǎo)損余物資處理。