——上海溫和足部保健服務部訴上海市普陀區(qū)人力資源和社會保障局工傷認定案
李 健 王秀巖
【摘要】現行《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。這一條款，在工傷認定中被稱為“48小時條款”?！?8小時條款”有一個嚴格的法律標準，這種標準的剛性表述可以排除法律推理中的主觀因素，在一定程度上防止行政機關的權力濫用和任意裁量行為。但實踐中也出現了一些因為恪守“48小時條款”時間限制而引發(fā)道德風險的具體案件，使法律標準與倫理判斷站在了天平的兩端，需要裁判者發(fā)揮司法能動作用，結合立法目的作出更具司法溫情且恪守法律邊界的解釋，從而達到保障職工合法權益與控制行政權的雙重目標。被上訴人(原審被告)：上海市普陀區(qū)人力資源和社會保障局吳亞海系上海溫和足部保健服務部(以下簡稱“溫和服務部”)職工。何從美、吳海波系吳亞海之妻、之子。2013年12月23日14時許，吳亞海在工作時突然發(fā)病，溫和服務部負責人立即將吳亞海送至同濟醫(yī)院急診救治并通知其家屬。家屬迅速趕至醫(yī)院，此時，吳亞海意識尚清晰。經過幾個小時的搶救，病情趨于危重，醫(yī)生口頭告知家屬，吳亞海多次吐血、咯血，可能存在死亡風險，并下發(fā)了病危通知單。家屬認為落葉應當歸根，不愿吳亞?？退浪l(xiāng)，經商議，決定送吳亞?；亟K省射陽縣老家，并與溫和服務部負責人一起撥打120電話，呼叫救護車送吳亞海返鄉(xiāng)，溫和服務部支付了5,000元車費，吳海波支付了剩余500元。次日，吳亞海于返鄉(xiāng)途中在救護車上死亡，醫(yī)學死亡證明書載明死亡疾病為肝硬化。2014年10月13日何從美、吳海波向上海市普陀區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱“普陀人保局”)提出申請，要求對吳亞海于2013年12月23日在工作中突發(fā)疾病于次日搶救無效死亡的情形進行工傷認定。普陀人保局于2014年10月22日受理后，進行了工傷認定調查，并于2014年12月19日作出普陀人社認(2014)字第1194號認定工傷決定，認為吳亞海受到的傷害，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項之規(guī)定、《上海市工傷保險實施辦法》第十五條第一款第(一)項之規(guī)定，屬于視同工傷范圍，予以認定為工傷。溫和服務部不服，訴至原審法院，請求撤銷上述認定工傷決定。一審法院認為：根據《工傷保險條例》第五條第二款、《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款的規(guī)定，普陀人保局作為勞動保障行政部門，依法具有作出工傷認定的執(zhí)法主體資格。本案中，普陀人保局提供的證據具有真實性、關聯(lián)性和合法性，可以作為定案證據予以確認。普陀人保局收到何從美、吳海波的工傷認定申請后在10個工作日內予以受理，并在受理后60日內作出了工傷認定，符合法定程序。根據《工傷保險條例》第十五條第(一)項的規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的。本案中，依據普勞人仲(2014)辦字第2570號上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決書、普陀人保局對溫和服務部投資人吳建煌等的調查筆錄、上海市同濟醫(yī)院門急診病歷、居民死亡醫(yī)學證明書等，可認定吳亞海系溫和服務部的職工，其于2014年12月23日在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，經送醫(yī)搶救后于次日死亡。根據《工傷保險條例》第十九條第二款的規(guī)定，職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。如溫和服務部不認為吳亞海是工傷的，應承擔相應的舉證責任。溫和服務部于工傷認定調查程序中未提供相應證據推翻上述結論，并且本案中溫和服務部提供的證據也不足以推翻普陀人保局認定的事實。綜上所述，普陀人保局作出被訴行政行為，主要事實認定清楚、適用法律正確。溫和服務部要求撤銷被訴行政行為的訴訟請求，缺乏事實證據和法律依據，依法不能成立，法院難以支持，一審法院遂判決駁回溫和服務部的訴訟請求。判決后，溫和服務部不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。上訴人溫和服務部上訴稱：吳亞海死亡的疾病肝硬化并非突發(fā)疾病，也不是經搶救無效死亡，而是慢性病發(fā)作并主動放棄治療所致。吳亞海家屬租用非正規(guī)救護車運送其回鄉(xiāng)，上?；瘜W工業(yè)區(qū)醫(yī)療中心出具的居民死亡醫(yī)學證明書日期有不當涂改，上述證據真實性存疑。普陀人保局認定事實不清，證據不足，請求二審法院撤銷原審判決及普陀人保局所作工傷認定決定。被上訴人普陀人保局辯稱：被訴工傷認定決定事實清楚、證據充分、程序合法、適用法律正確。根據居民死亡醫(yī)學證明書、吳亞海病史材料等證據可以證明吳亞海是在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病送醫(yī)救治，在48小時之內經搶救無效死亡的。故不同意溫和服務部的上訴請求。原審判決正確，請求二審法院予以維持。兩原審第三人何從美、吳海波述稱：吳亞海系在工作崗位上發(fā)病，應屬工傷。經搶救，醫(yī)生明確告知吳亞海已無搶救希望，并讓家屬準備后事，家屬才撥打120電話叫救護車送吳亞海返鄉(xiāng)，且溫和服務部老板還支付了部分車費。原審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。上海市第二中級人民法院經審理認為：普陀人保局具有作出被訴工傷認定的法定職權。普陀人保局受理何從美、吳海波的工傷認定申請后，依法進行了調查，于法定期限內作出被訴工傷認定決定并送達雙方當事人，行政程序合法。普陀人保局依據溫和服務部員工的調查筆錄及吳亞海的病歷材料、居民死亡醫(yī)學證明書等證據，認定吳亞海于2013年12月23日工作時突發(fā)疾病，當日送同濟醫(yī)院救治，次日死亡的事實，證據確實充分。普陀人保局依據《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項、《上海市工傷保險實施辦法》第十五條第一款第(一)項之規(guī)定，認定吳亞海因病死亡的情形屬于視同工傷，適用法律正確。關于溫和服務部對吳亞海死亡醫(yī)學證明真實性存疑的意見，本院認為，死亡醫(yī)學證明系有資質的醫(yī)療機構出具，該證明形式完整、要件齊備，雖然在“死亡日期”的月份處有涂改，但該涂改不影響對吳亞海死亡時間的認定，也未與其他證據相矛盾，故該證明的真實性本院予以認可。溫和服務部關于運送吳亞?；剜l(xiāng)的救護車為非正規(guī)救護車的意見，本院認為，普陀人保局認定吳亞海死亡的依據是死亡醫(yī)學證明書，該證明書載明吳亞海死亡醫(yī)院為急診救護車，即已經對該救護車予以了確認。而且，吳亞海家屬是通過撥打120急救中心電話的正規(guī)途徑呼叫的救護車，即使該救護車不屬于上海市醫(yī)療急救中心直接所有，也不能推斷上?；瘜W工業(yè)區(qū)醫(yī)療中心的救護車為非正規(guī)救護車。溫和服務部提供的證據無法證明其該項主張，法院不予支持。關于溫和服務部認為吳亞海死亡系家屬主動放棄治療導致，不屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定的“突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡”的情形的意見，本院認為，從吳亞海發(fā)病后被送至同濟醫(yī)院治療直至在救護車上死亡，其始終未脫離醫(yī)療機構的治療搶救狀態(tài)，其家屬始終未有拒絕接受救治的意思表示，故溫和服務部的上述主張不能成立。原審法院判決駁回溫和服務部的訴訟請求并無不當。溫和服務部的上訴請求和理由缺乏事實證據和法律依據，二審法院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。現行《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。這一條款，在工傷認定中被稱為“48小時條款”?！?8小時條款”有一個嚴格的法律標準，這種標準的剛性表述可以排除法律推理中的主觀因素，在一定程度上防止行政機關的權力濫用和任意裁量行為。但實踐中也出現了一些因為恪守“48小時條款”時間限制而引發(fā)道德風險的具體案件，使法律標準與倫理判斷站在了天平的兩端，需要裁判者發(fā)揮司法能動作用，結合立法目的作出更具司法溫情且恪守法律邊界的解釋，從而達到保障職工合法權益與控制行政權的雙重目標。一般而言，認定工傷需要滿足“在工作時間、工作場所、因工作原因”的“三工”條件。但是，現行《工傷保險條例》第十五條第一款明確了視同工傷的幾種情形，其中第(一)項規(guī)定：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。這一條款，在工傷認定中被稱為“48小時條款”。“48小時條款”一經出臺，在理論界及實務界便爭議不斷，在司法實踐中，也出現了不少由于對法條的把握尺度不同，類似案件不同判決的情況。筆者認為，結合本案的爭議焦點，要正確理解“48小時條款”，有以下幾個方面有待厘清：本案爭議的焦點之一，即為職工吳亞海所患肝硬化，是否屬于法律規(guī)定的突發(fā)疾病。溫和服務部認為，肝硬化是臨床常見的多種慢性肝病必然發(fā)展的結果，由一種或多種病因長期或反復作用形成的彌漫性肝損傷，晚期常出現消化道出血、繼發(fā)感染等，吳亞?？妊扰R床癥狀就是肝硬化晚期的典型癥狀，不屬于法律規(guī)定的“突發(fā)疾病”。筆者認為，《工傷保險條例》對于“48小時條款”的規(guī)定，始于2004年正式施行的《工傷保險條例》，為了便于該條例的實施，勞動和社會保障部于同年11月發(fā)布了《關于實施<工傷保險條例>若干問題的意見》(勞社部函〔2004〕256號)，其中第三條即載明：“突發(fā)疾病”中的疾病包括各種類型的疾病。而2010年《工傷保險條例》修訂，繼續(xù)沿用了2004年《工傷保險條例》對于“48小時條款”的規(guī)定。因此，吳亞海雖患肝硬化有一段時間，但事發(fā)當時，其上消化道大出血是突然發(fā)病，應屬于法律規(guī)定的“突發(fā)疾病”。本案爭議的焦點之二，即為吳亞海的死亡是否屬放棄治療所致？筆者認為，經搶救無效死亡結果的認定只能由醫(yī)療機構根據病人情況作出，醫(yī)療機構一般會采取口頭告知診斷情況并下發(fā)病危通知單等方式通知家屬病人病情危重。在此情況下，病人家屬要求出院的行為是否違背倫理，是否屬于放棄治療的情形，需要綜合疾病的治療情況、家屬的后續(xù)行為等情節(jié)進行認定。本案中，吳亞海發(fā)病入院后一直在持續(xù)地接受醫(yī)院治療搶救，因醫(yī)生口頭告知病情危重可能難以救治，其家屬才產生了落葉歸根的想法，呼叫救護車送吳亞海返回老家。雖然離開醫(yī)院時家屬按照醫(yī)院的要求，在醫(yī)生書寫放棄治療的病歷本上簽了字，但家屬是通過撥打120急救中心電話呼叫的救護車，救護車上配置了規(guī)定的設備，而且隨身攜帶了醫(yī)院配發(fā)的治療藥物，經核實，上海化學工業(yè)區(qū)醫(yī)療中心是經主管部門批準的具備相應資質的救護機構。因此，從主觀目的上看，家屬并沒有拒絕接受治療、主動放棄救治吳亞海的意思表示。從客觀情況上看，吳亞海死亡系其病情嚴重惡化所導致，且死亡地點為救護車上，始終未脫離醫(yī)療機構的治療搶救狀態(tài)。因此，筆者認為，吳亞海符合法律規(guī)定的“經搶救無效”死亡的情形。從法律條文的表述來看，“48小時條款”似乎并不符合“三工”原則，弱化了對于“因工作原因”的要求，將對職工的保護范圍，從“傷”擴大到了“病”?！?8小時條款”將“突發(fā)疾病”納入工傷保護的范疇，雖然限定了一些條件，但這樣的立法即使與域外一些發(fā)達國家的立法相比也是超前的。因此，“48小時條款”實際上是立足于《工傷保險條例》保護職工獲得醫(yī)療救治和經濟補償的立法目的，以擴大規(guī)定的方式，給予職工擴大的保護，是對傳統(tǒng)意義上工傷認定的突破。但是，“48小時條款”出臺后，的確有用人單位為了避免認定為工傷，在醫(yī)療機構明確職工已無繼續(xù)存活可能的情況下，利用現代醫(yī)學技術將職工的死亡時間拖至48小時以后；而有的職工家屬在近48小時時不再給予搶救，以消極的方式放棄搶救、拒絕接受治療，更有甚者選擇了自殺或安樂死。職工家屬和用人單位都可能惡意利用該條款造成人為悲劇，這就是“48小時條款”可能引發(fā)的道德風險。筆者認為，對“48小時條款”的把握，不能隨意擴大，既要立足于工傷保險保護職工的應有之義，也必須嚴格限定，不能突破《工傷保險條例》條文規(guī)定的范疇，隨意擴張解釋，否則，就可能造成現實操作的隨意和混亂，造成工傷基金的支付范圍無限擴大，從而損害工傷基金的安全運作，侵害更多人的權益。
