判例！出差時叫按摩上門服務猝死，法院終審判決：算工傷！
前 言 ：
某公司業(yè)務廠長趙某某在出差期間叫按摩女上門服務，結果在服務過程中趙某某猝死在床上。趙某某公司向社保局請求認定為工傷死亡，但社保局認為不屬于工傷，于是公司起訴到法院。一審法院同樣認為不屬于工傷，但二審法院卻推翻了一審法院的判決，認為屬于工傷。
1基本案情
趙某某生前系某公司業(yè)務廠長， 2016年8月25日，公司派趙某某至湖北××市、重慶奉節(jié)縣洽談黨參收購業(yè)務。趙某某于2016年8月28日到達湖北省恩施市板橋鎮(zhèn)農(nóng)發(fā)林藥種植專業(yè)合作社收購黨參，并于2016年9月4日離開該鎮(zhèn)前往重慶市奉節(jié)縣××鎮(zhèn)收購黨參。當日20時左右趙某某入住興隆鎮(zhèn)渝景游賓館。
2016年9月9日9時許，趙某某打電話叫合作伙伴陳某某去客戶陳某家看黨參，陳某某看完黨參后連同陳某及陳某的弟弟三人到渝景游賓館找趙某某，到賓館后看到其坐在床上玩手機。后四人在賓館談黨參的價格，并約定次日將陳某的黨參拉到陳某某的工廠加工。洽談約30分鐘后，趙某某四人離開賓館。趙某某與陳某某到麻將館打麻將至14時左右。后趙某某與陳某某、麻將館老板及其表親一起到飯店吃午飯，在吃飯期間，每人喝了兩瓶啤酒。
15時20分許吃完飯后，陳某某到趙某某在渝景游賓館的房間睡覺，趙某某自己去打麻將。18時許趙某某才返回渝景游賓館，回房間后喝了一包藥。18時20分許，趙某某送陳某某離開賓館后返回房間。20時38分許，趙某某與第三人林玉鳳通電話。
20時49分許，趙某某給夜明珠洗腳城經(jīng)營者趙某某電話，稱其疲勞，需要人到渝景游賓館為其按摩。后趙某某安排員工胡某某前往渝景游賓館為趙某某按摩。
十多分鐘后，胡某某從廁所出來見趙某某躺在床上似打鼾，喊了兩三聲趙某某，而趙某某沒有回答。胡某某過去給趙某某按摩，按了趙某某手臂和腿部幾下并試圖與其交流，但趙某某一直沒有反應。
21時14分許，胡某某給趙某某打電話匯報情況，并通知了渝景游賓館管理人員。管理人員到趙某某房間查看后發(fā)現(xiàn)情況異常，叫來醫(yī)生。醫(yī)生檢查后用擔架將趙某某送到醫(yī)院搶救，后經(jīng)搶救無效死亡。
奉節(jié)縣××鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院《死亡證明書》顯示“最后診斷：1．急性心肌梗死？2．心源性猝死？”，“死亡日期：2016年9月9日21時53分”。
2016年9月19日，原告趙某某公司向被告社保局申請工傷認定。2016年11月15日，被告作出惠陽人社工傷不予認字[2016]第0336號《不予工傷認定決定書》，認定趙某某死亡事故不屬于工傷，亦不屬視同工傷。原告不服上述決定書，于2017年1月6日向本院提起訴訟。
2一審法院判決：不構成工傷
原告請求撤銷被告作出的惠仲人社工傷不予認字〔2016〕第0336號《不予認定工傷決定書》并要求被告重新作出工傷認定，缺乏事實和法律的依據(jù)，法院不予支持。
3一審法院判決理由
根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”
第十五條第一款第（一）項規(guī)定“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”
及《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第二款：“職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認定為工傷的，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定職工在因工外出期間發(fā)生事故可否認定為工傷或者視同工傷的要件是在事故發(fā)生時，職工是否在從事與工作或者用人單位指派任務相關的活動。
在本案中，趙某某雖是在因工外出期間突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，但從其死亡當天活動軌跡來看，趙某某在當天上午洽談黨參收購業(yè)務后就到麻將館打麻將至中午14時；15時20分許吃完飯后，又去打麻將直到18時許才回到賓館，因感疲勞而自己聯(lián)絡當?shù)叵茨_城安排員工到賓館其房間進行按摩服務，其突發(fā)疾病亦發(fā)生在接受按摩服務過程中，故在事故發(fā)生時，趙某某并未在從事與工作或者用人單位指派任務相關的活動，其死亡事故不符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項、第十五條第一款第（一）項規(guī)定的情形，亦不符合上述規(guī)定應當認定工傷或者視同工傷的其他情形。因此，被告認定趙某某死亡事故不屬于工傷，亦不屬視同工傷，事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律法規(guī)正確。
4原告上訴理由
（一）一審法院認定事實不清，趙某某是因：工作原因導致的死亡，理應認定為工傷。
根據(jù)被上訴人提交《外派工作證明》、《證人證言》均能證明趙某某是因公被派至外地工作。第三人在庭審中也稱趙某某是因公外派，且一年有八個月被外派在外工作，工作任務繁重而勞累。
在本案中，原審法院認為趙某某在死亡時間并沒有從事與工作或者用人單位指派任務相關活動，即判決趙某某的死亡不應認定為工傷。但是，趙某某雖然并不是由于在商談生意或者清點黨參的時候突發(fā)疾病死亡，但是其身體產(chǎn)生的疲憊和勞累感，均是由于外派工作且工作任務繁重所致。
（二）一審法院適用法律不當
趙某某因公外派工作在賓館內(nèi)突發(fā)疾病死亡，應當適用《工傷保險條例》第十五條“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”的規(guī)定，認定為工傷。
而原審法院則主張本案屬于《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題能規(guī)定》第五條第二款：“職工因公外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害，社會保險部門不認定為工傷的，人民法院應予以支持”的情形。
但是，上訴人認為，從本案查明的事實情況來看，趙某某在死亡當晚確實是有從事個人活動，但是其從事的個人活動僅僅是接受按摩服務，且還是因工作任務繁重導致的身體疲憊才接受的按摩服務，并沒有從事其它危險活動。也沒有證據(jù)證明其存在《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的不得認定為工傷的情形，即不存在故意犯罪、酗酒或吸毒和自殘或自殺的情形。僅僅是由于在賓館休息突發(fā)疾病突然死亡，即為猝死。
5被告社保局答辯理由
一、趙某某系因工外出期間從事與工作無關的個人活動突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)搶救無效死亡。趙某某突發(fā)疾病死亡雖是在因工外出期間，但系屬于從事其個人活動中突發(fā)疾病死亡，與工作原因無關，不符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項所規(guī)定的“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”情形，亦不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的其他規(guī)定情形，故認定趙某某死亡事故不屬工傷，亦不屬視同工傷。
二、職工“因工外出期間”認定為工傷，應當考慮職工外出是否屬于用人單指派的因工作外出，遭受的事故傷害是否因工作原因所致，“由于工作原因”是工傷認定的關鍵要素，即要求勞動者的受傷行為與履行工作職責相關。而職工工作期間突發(fā)疾病死亡視同為工傷應當具備二個要件，突發(fā)疾病必須是在工作時間和工作地點發(fā)生及必須因突發(fā)疾病當場死亡或在48小時之內(nèi)搶救無效死亡。
且依據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》(法釋[2014)9號）第五條第二款“職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認定為工傷的，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，根據(jù)前述分析，趙某某系因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害。
6二審法院判決：視同工傷
趙某某的死亡符合《廣東省工傷保險條例》第十條第（一）項應當視同工傷的情形，符合職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間，合符情理。
7二審法院判決理由
一、趙某某是在因公出差期間死亡，因公出差期間沒有違反禁止性的規(guī)定；
二、重慶市奉節(jié)縣××鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院《死亡證明書》顯示“最后診斷：1．急性心肌梗死2．心源性猝死”；“死亡日期：2016年9月9日21時53分”；醫(yī)院的醫(yī)學證明載明趙某某的死亡原因為窒息死亡；
三、重慶市奉節(jié)縣公安縣興隆派出所對趙某某死亡事故所作的相關詢問筆錄，證明公安局派出所對趙某某死亡事故了解的事故經(jīng)過，其沒有違法行為。
另外，有收購黨參合作伙伴陳某某等證人證明及趙某某生前單位上訴人出具的證明。趙某某是因公外出期間死亡，其死亡原因心源性猝死，急性心肌梗死，窒息死亡。
因此，本院認為，趙某某的死亡符合《廣東省工傷保險條例》第十條第（一）項應當視同工傷的情形，符合職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間，合符情理。
最高法：突發(fā)疾病死亡工傷認定的司法觀點匯總
《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視為工傷。這一情形視同工傷，是因為它與《工傷保險條例》第十四條工傷認定標準比較接近，不認定為工傷不符合社會公平公正的要求。 1.必須在工作時間和工作崗位 《工傷保險條例》之所以將該種情形視為工傷，是因為職工受到的傷害發(fā)生在工作時間和工作崗位，不認定為工傷有悖公平。因此，“突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的前提條件是該疾病在工作時間和工作崗位上發(fā)生，若是下班之后發(fā)生并在48小時之內(nèi)死亡的，即使疾病產(chǎn)生的原因可能是工作原因，原則上亦不能認定為工傷。反之，如果是在工作時間和工作崗位上發(fā)生的疾病，即使該疾病產(chǎn)生原因不是工作原因，而可能是職工個人身體的原因，亦可以認定為工傷。 《工傷保險條例》第十五條第(一)款主要是針對在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進行搶救的情況而設定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院治療的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。有些情況即使職工在工作時間和工作崗位感到身體不適回家休息后突發(fā)疾病死亡，也不能認定為工傷。 所謂的“在工作時間和工作崗位”不局限于日常的工作時間和工作崗位，還包括其他工作時間和工作崗位。主要有以下兩種情形： 第一，在出差途中的工作時間和工作崗位。這屬于因工外出的特殊情形。原則上只要因工外出期間所涉及的時間和區(qū)域均為工作時間和工作崗位，如“突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，應當依據(jù)《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定認定視同工傷。 第二，與工作有關的準備、收尾工作的工作時間和工作崗位。這是依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(二)項規(guī)定，對工作時間和工作崗位作出的合理延伸。如職工突發(fā)疾病死亡的，依法認定視同工傷。 2.如何理解“突發(fā)疾病” 勞動和社會保障部《關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》(勞社部函〔2004〕256號)第三條規(guī)定，《工傷保險條例》第十五條規(guī)定，職工“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，視同工傷。這里“突發(fā)疾病”包括各類疾病，要正確而全面地理解。 有一種觀點認為，職工既有病情在工作中加重的，除非醫(yī)療鑒定明確認定病情加重是由工作原因引起的，否則一般不視為工傷。因為勞動者原先病情的加重原因可能是多方面的，工作原因只是其中一種可能性，若一概認定為工傷，會對用人單位造成不公平。我們認為，這一理解是不恰當?shù)?，與《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定不一致，也不符合勞動和社會保障部《關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》關于“各種疾病”的本來含義。（目前來看，無需舉證二者之間存在因果關系） 3.如何理解“48小時” 這里有以下兩方面問題值得注意：一方面，“48小時”的起算點。勞動和社會保障部《關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》(勞社部函〔2004〕256號)第三條規(guī)定，“48小時”的起算時間，以醫(yī)療機構的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。基于上述規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病當場死亡的，認定為工傷沒有太大的爭議。而沒有當場死亡的，社會保險部門認為要直接送往醫(yī)院，并且要有醫(yī)院的治療記錄，否則不認定為工傷。有些法院也是這樣認為的。 對此有人認為，上述理解并不符合法律規(guī)定和實際情況。職工在工作時間和工作崗位上發(fā)生疾病，并在48小時內(nèi)死亡的，即使未經(jīng)醫(yī)院搶救，亦可視為工傷。職工在工作時間和工作崗位上發(fā)生疾病未經(jīng)醫(yī)院搶救是有其合理理由的：一是要求職工一有病就去醫(yī)院不合我國國情；二是職工由于缺乏醫(yī)學知識對病情的嚴重性未能做出正確判斷，未選擇及時治療而選擇請假休息；三是由于個人身體素質不同，疾病的表現(xiàn)嚴重程度也不同，要求一律直接送醫(yī)院救治不符合實際情況。 因此，職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，無法堅持工作，經(jīng)請假外出就醫(yī)、回家休息時或者堅持上班在下班后死亡，死亡時間距離開單位(一說突發(fā)疾病時)不足48小時的，可視同工傷。沒有就醫(yī)的，只要兩人以上共同勞動的職工能證明該勞動者在工作時間時“突發(fā)疾病”，并因此在48小時內(nèi)死亡的，就應當適用《工傷保險條例》第十五條第(一)項的規(guī)定認定為工傷，不苛求職工突發(fā)疾病后必須到醫(yī)院救治。 如某職工在上班時間感覺身體不舒服，請假回宿舍休息，第二天一早發(fā)現(xiàn)死在床上，若身體不舒服與死亡之間有直接的聯(lián)系，雖然未經(jīng)醫(yī)院搶救，但也可認定工傷。因此，職工突發(fā)疾病沒有當場死亡，直接送往醫(yī)院的，以醫(yī)療機構的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間；未送醫(yī)院的，以突發(fā)疾病或者離開單位時作為起算點。我們認為，上述觀點有其合理性，在實踐中可以進行探索，在條件成熟后通過修法予以明確。 另一方面，關于“48小時”是否要嚴格要求的問題。我們認為，原則上超出48小時的，不能認定為工傷，但是連續(xù)搶救48小時，而后死亡的，亦可認定工傷。 4.如何理解“死亡” 依據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定，突發(fā)疾病死亡分為兩種：突發(fā)疾病死亡和48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。但是，“死亡”也有一個標準。死亡標準的不同，對是否適用《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定認定視同工傷至關重要。 “48小時”內(nèi)腦死亡是否為死亡？ 我們認為，腦死亡應當是人死亡的標準，對“48小時”內(nèi)腦死亡、“48小時”后停止呼吸者予以認定為工傷。否則就會出現(xiàn)一個奇怪的現(xiàn)象：如果“48小時”之內(nèi)腦死亡、僅靠呼吸機維持生命者，是放棄治療，還是繼續(xù)搶救？放棄治療，太不人道，但是能夠認定為工傷；繼續(xù)搶救，一旦搶救無效，就無法認定工傷。 死亡不僅要有標準，而且死亡時間也需要證明。死亡時間的認定應當以醫(yī)療機構出具的證明為準。作為醫(yī)療機構，親臨了對患者的救治過程，其對患者死亡的宣布，一般是在死者親屬等均在場的情況下，通過醫(yī)療器械的顯示，作出宣告，相對更為客觀。即使醫(yī)療機構出具的死亡時間與鑒定機構不一致時，也是如此。如確有證據(jù)證明醫(yī)療機構涂改病歷、違規(guī)操作的，以鑒定機構的認定為準。 5.主動放棄治療能否認定工傷 職工突發(fā)疾病送往醫(yī)院死亡可能存在自然死亡或者家屬主動放棄治療后死亡的不同情形。尤其是否認定視同工傷，在實踐中爭議較大。 在家屬作出放棄治療決定，醫(yī)院停止搶救措施之后，該死亡情形能否認定為《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定的“經(jīng)搶救無效死亡”？一般認為，應是在經(jīng)搶救無效的前提下，亦即醫(yī)院經(jīng)過診斷確定了確實沒有繼續(xù)存活的可能性，家屬才可以作出放棄救治的決定，也只有在此種情形下，家屬的放棄治療可以認定屬“經(jīng)搶救無效”。因此，在醫(yī)療機構確定病人沒有繼續(xù)存活可能性的前提下，家屬放棄治療后病人死亡的，不影響根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第(一)項的規(guī)定認定視同工傷。（以上來自楊科雄：《突發(fā)疾病死亡的工傷認定問題研究》，載《行政執(zhí)法與行政審判》總第56集，中國法制出版社2013年版，第71～78頁。） 二、參考案例 1.職工在親屬放棄治療后死亡的：根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第(一)項的規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效的，應視同工傷。在醫(yī)療機構確定沒有繼續(xù)存活可能性的前提下，親屬放棄治療后職工死亡的，不影響上述結論。職工在缺乏自主呼吸、靠升壓藥維持血壓、救濟無望的情況下，其親屬放棄治療，確屬無奈之舉，并不違反法律禁止性規(guī)定。——山東金宇建筑集團訴山東省東營市勞動和社會保障局工傷行政確認案（江必新主編、最高人民法院行政審判庭編：《中國行政審判案例》第2卷，中國法制出版社2011年版，第133～134頁)。 2.上班期間感到身體不適請假回家48小時內(nèi)死亡的：《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。上述條款主要是針對在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進行搶救的情況而設定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。——代秋燕訴河北省人力資源和社會保障廳工傷行政確認案。 3.在救護車運送回家途中職工死亡的：職工在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，經(jīng)搶救后醫(yī)生雖然明確告知家屬無法挽救生命，但家屬始終未有拒絕接受救治的意思表示，在救護車運送回家途中職工死亡的，仍應認定其未脫離治療搶救狀態(tài)。若職工自發(fā)病至死亡期間未超過48小時，應視為“48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，視為工傷。——上海溫和足部保健服務部訴上海市普陀區(qū)人力資源和社會保障局工傷認定案
保安上班時間在保安室因嫖娼猝死，能認定工傷嗎？
案例一：法國認定案例
當事人名叫Xavier X（媒體沒有公布他的姓氏），是巴黎一家鐵路建筑公司的工程師。
2013年2月，他被公司派往盧瓦雷省出差。
雖然已經(jīng)結婚，家里有老婆也有孩子，但一個人在外逍遙的Xavier把這些通通拋到了腦后。
他認識了一個當?shù)嘏?，兩人剛聊天沒多會兒，就你儂我儂地去酒店開房。
后續(xù)發(fā)生的事情大家都懂……
或許是太過興奮和勞累，兩人激情過后沒一會兒，Xavier就心臟病突發(fā)，死在了酒店的房間里。
他倒是爽歪歪地死了，但卻留下倒霉的公司跟勞動部門原地扯皮。
這一扯，就是好幾年。
勞動部門認為：
Xavier死在了出差期間，那么，他的死亡就應該被認定為工傷。
因此，公司必須支付給他家人高額的賠償金。
公司每月大約需要支付80%的工資給他家人，直至Xavier的退休年齡。
到了退休年齡這事兒也沒完，公司還得繼續(xù)支付養(yǎng)老金。
可是，公司讓他出差，可沒讓他跟陌生女人開房。
現(xiàn)在，他背著老婆在外面跟人約炮而死，還要公司支付高額賠償金……
這……公司怎么想怎么覺得冤枉，于是一紙訴狀，把這事兒告上了法庭。
公司的代理律師認為：
“Xavier心臟病發(fā)作的時候并不是在為公司履職，他的死亡跟工作無關，而是他跟陌生人通奸導致的……
并且，他死亡時并沒有在公司定的住宿地點，而是自己找的酒店。”
據(jù)此，Xavier的死亡不應該被認定為工傷，他們無需為此支付高額的工傷賠償。
但法院并不這么認為：
“員工在出差期間，無論是他的職業(yè)活動還是日常生活，都有權獲得雇主的保護。員工在出差期間發(fā)生意外，雇主必須承擔應有的責任……
性行為也是日常生活的一部份，就跟洗澡、吃飯一樣。”
法院據(jù)此認為：Xavier之死就是工傷，公司該咋賠就咋賠吧。
Xavier生前所在公司在接下來的幾年時間里多次上訴，但無一例外，統(tǒng)統(tǒng)敗訴。
最近，公司又一次上訴失敗之后，有媒體報道了這事兒。
大家發(fā)現(xiàn)，類似的事情早有先例，只不過不如這次狗血罷了。
案例二：我國為認定案例
基本事實：
【案號：（2020）魯71行終54號，來源麗姐說法】