案例1

員工出差在酒店按摩后死亡被認(rèn)定為工傷

趙某生前是惠州市富某貿(mào)易公司的業(yè)務(wù)廠長(zhǎng)，2016年8月28日因業(yè)務(wù)需要被外派至重慶奉節(jié)縣洽談黨參收購(gòu)業(yè)務(wù)。

2016年9月8日晚趙某與合作伙伴洽談業(yè)務(wù)完畢后在賓館內(nèi)休息。因?yàn)楦械缴眢w疲憊，所以打電話給洗腳城經(jīng)營(yíng)者鄒某找人到賓館做按摩，鄒某派員工胡某至賓館為趙某做按摩。后胡某發(fā)現(xiàn)趙某身體不適昏迷，報(bào)120后送到衛(wèi)生院進(jìn)行搶救，48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，該院作出《死亡證明書》顯示“死亡日期:2016年9月9日21時(shí)53分”，“最后診斷:1．急性心肌梗死，2．心源性猝死”。

2016年9月19日，富某貿(mào)易向惠州市惠陽區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局作出《不予工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定趙某死亡事故不屬于工傷，亦不屬于視同工傷的情形。

2017年1月6日富某貿(mào)易不服人社局的決定，將人社局告上法庭，博羅縣人民法院認(rèn)定趙某死亡事故不屬于工傷，判決駁回富霖貿(mào)易的訴訟請(qǐng)求。富霖貿(mào)易不服，向惠州市中級(jí)人民法院上訴。

惠州市中級(jí)人民法院二審撤銷博羅縣人民法院的一審判決，改判趙某的死亡屬于工傷。

判詞摘錄

惠州市中級(jí)人民法院

（2017）粵13行終111號(hào)行政判決書

律師評(píng)析

1、根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的第十四條和第十五條的有關(guān)規(guī)定，員工因工外出期間，在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡的，視同為工傷。

2、在本案中，趙某在外出差因?yàn)楣ぷ鲗?dǎo)致身體疲憊，回到酒店尋求按摩服務(wù)，但隨后發(fā)病而死亡，死亡的原因是因病窒息死亡，另外趙某因公出差期間違反禁止性的規(guī)定，所以法院最終認(rèn)定趙某出差工作后回酒店休息仍然屬于與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間，而在此期間突發(fā)疾病48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡，視同為工傷。

案例2

其他幾起工傷案例

筆者曾找到2014年5月10日《檢察日?qǐng)?bào)》刊載的一篇案例，該案講的一位出差在外的員工在回酒店休息時(shí)不慎摔傷，該篇案例的作者認(rèn)為該員工的受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷。

【應(yīng)對(duì)方案】

1、工傷認(rèn)定非常寬泛，員工在工作中因自己的過錯(cuò)而受了傷（如開壓機(jī)不按照正常規(guī)范操作而壓斷了手指、在工地不戴安全帽等），并不影響工傷的認(rèn)定。

曾有媒體報(bào)道過一宗案例：某老師接受學(xué)校安排周末監(jiān)考，中午吃工作餐時(shí)卡到魚刺，法院認(rèn)定老師卡魚刺屬于工傷。

廣東省高級(jí)人民法院在數(shù)年前曾判過一起案件，案中的勞動(dòng)者在工作期間在工地上的一間裝滿天那水的房間抽煙不幸燒傷，法院判決勞動(dòng)者是工傷。

qita

筆者曾經(jīng)辦過一宗案例是一位員工因?yàn)樵诠ぷ髌陂g擅自早退離崗，路上不幸被車撞死，法院認(rèn)為該員工是下班途中發(fā)生非自己主要責(zé)任的交通事故而死亡，判決認(rèn)定員工的死亡為工傷。

2、為員工購(gòu)買工傷保險(xiǎn)是公司的法定義務(wù)，當(dāng)員工受傷或死亡被認(rèn)定為工傷后，公司如果沒有為員工參保的，則要為員工的受傷或死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，不得不向員工賠償本可由社保支付給員工的工傷待遇。如果公司自覺為員工購(gòu)買工傷保險(xiǎn)，發(fā)生工傷事故后，員工的權(quán)益有保障，公司也可避免不必要的損失。

案例3

因工外出期間發(fā)生交通事故未認(rèn)定為工傷

朱某系某單位員工。某日，單位派朱某至外地接洽相關(guān)工作；次日0時(shí)55分左右，朱某遇到交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡。此后，朱某家屬向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

本案中，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門對(duì)該案中相關(guān)人員的工作結(jié)束時(shí)間、入住賓館時(shí)間、外出吃飯時(shí)間、返回賓館時(shí)間及相關(guān)證言、證物一一調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，朱某死亡并非由于工作原因。即朱某雖處于因工外出期間，但發(fā)生交通事故并非從事與工作有關(guān)的行為而引起的，故不構(gòu)成工傷。因此，法院維持了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不認(rèn)定工傷的決定。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定：因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。