最近，淮南中院判決了一起案例，電動車起火引發(fā)火災(zāi)，鳳臺縣一女子在逃生中大面積燒傷，最終不幸離開人世，其家人將6輛電動車的車主以及轄區(qū)社居委起訴至法院，社居委因怠于履行管理義務(wù)，兩級法院均認(rèn)為應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，判決其賠償44萬元。

飛線充電樓道起火 女子逃生受傷殞命

2020年8月4日2時(shí)許，淮南鳳臺縣城關(guān)鎮(zhèn)前馬場社區(qū)欒某某自建樓樓下發(fā)生火災(zāi)。欒某某的妻子劉某某（化名）下樓逃生過程中被嚴(yán)重?zé)齻?/span>

火災(zāi)發(fā)生后，鳳臺縣消防救援部門對火災(zāi)事故作出認(rèn)定：該起火災(zāi)起火時(shí)間為1時(shí)50分左右，起火部位為欒某某自建房一樓樓道內(nèi)，起火點(diǎn)位于欒某某自建房一樓樓道內(nèi)西南側(cè)。起火原因?yàn)閺年惸衬臣掖翱谘由熘磷越ǚ恳粯菢堑纼?nèi)的電線排插電氣故障引燃周圍可燃物引發(fā)火災(zāi)。

本次火災(zāi)先由陳某某的電動車引發(fā)火災(zāi)，同時(shí)引燃停放在自建房樓道安全出口處的其他電動自行車，火勢迅猛。受損燃燒的車輛分別為陳某某等4人各1輛，黃某某2輛。

事故發(fā)生后，劉某某被送往淮南市人民醫(yī)院搶救，第二天轉(zhuǎn)入合肥住院治療，診斷為體表90%及以上的燒傷；呼吸道燒傷；血容量不足性休克等，其住院治療52天后，因傷情嚴(yán)重不幸離開人世。

家人起訴社居委 社居委表示委屈

劉某某的家人在悲痛之余，將5名電動車車主以及轄區(qū)鳳臺縣城關(guān)鎮(zhèn)前馬場社區(qū)居委會起訴至法院，要求各方共賠償損失共計(jì)225萬余元。

對此，社居委稱，劉某某自身患有高血壓、心臟病等疾病，需劃分各種原因在死亡中的作用(參與度)，證明燒傷在死亡中起的作用,才能要求前馬場社居委承擔(dān)責(zé)任。

社居委認(rèn)為，欒某某和劉某某是夫妻，而欒某某建房是家庭經(jīng)營行為，欒某某私自購買土地、私自未經(jīng)批準(zhǔn)建房，且所建房屋未滿足購房人對電瓶車充電的正常需求。其作為房屋的開發(fā)商、建設(shè)商，未對房屋售后進(jìn)行物業(yè)管理，也未聘請物業(yè)管理，欒某某有很大責(zé)任，劉某某也有很大責(zé)任，且欒某某對開發(fā)房屋負(fù)第一管理責(zé)任。

“村民委員會組織法和消防法等都未規(guī)定社區(qū)居委會對轄區(qū)內(nèi)的非社區(qū)房屋和個(gè)人有管理權(quán)及消防強(qiáng)制管理權(quán)?！?/span>

飛線充電車主擔(dān)責(zé)六成

鳳臺縣法院一審認(rèn)為，起火原因是從陳某某家窗口延伸至自建房一樓樓道內(nèi)的電線排插電氣故障引燃周圍可燃物引發(fā)火災(zāi)，陳某某的電動車起火是造成劉某某受傷的主要原因，因此，陳某某應(yīng)對劉某某的傷害后果負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)由陳某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任。

事發(fā)時(shí)，陳某某等5名車主的6輛電動車均停放在自建房樓道口，該樓道口是該自建房住戶唯一的安全出口，他們將車輛停放在安全出口，占用、堵塞安全出口的行為違法。6輛車燃燒產(chǎn)生了大量濃煙和有毒氣體，能夠認(rèn)定其他4名車主的違法停放車輛的行為，對火災(zāi)的擴(kuò)大以及劉某某的傷害后果具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因黃某某停放2輛，法院酌定其承擔(dān)4%的責(zé)任，其他3名車主各承擔(dān)2%的責(zé)任。

法院認(rèn)為，欒某某自建房屋出售他人，其不能提供有關(guān)自建房的合法建設(shè)售賣手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定為違章建筑。其自建房未能合理對有關(guān)功能區(qū)進(jìn)行規(guī)劃，未能提供合適的場所滿足購房人或其他房屋使用人對電瓶車充電的正常需求，也是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的一個(gè)原因，欒某某自身也應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，酌定欒某某自己承擔(dān)10%的責(zé)任。

據(jù)此，一審法院判決，飛線充電的陳某某賠償132萬余元，停了2輛車的車主黃某某賠償8萬余元，其他3名停了1輛車的車主分別賠償4萬余元。

社居委怠于管理擔(dān)責(zé)兩成

鳳臺縣城關(guān)鎮(zhèn)前馬場社區(qū)居委會應(yīng)當(dāng)按照鎮(zhèn)政府的指導(dǎo)，落實(shí)電動車的管理責(zé)任，其不能證明其盡到了宣傳管理職責(zé)，由于社居委怠于履行管理義務(wù)，對轄區(qū)內(nèi)電動車違法占用安全出口、私拉電線充電等現(xiàn)象未采取相應(yīng)的措施加以管理，未能排除安全隱患，對本案損害后果的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。法院酌定社居委承擔(dān)20%責(zé)任，賠償各項(xiàng)損失44萬余元。

社居委不服一審判決提起上訴?；茨现性憾徴J(rèn)為，對案涉自建房的安全管理，屬社居委責(zé)任范圍，其應(yīng)當(dāng)履行安全管理職責(zé)，而社居委對該自建房長期存在的電動車停放安全隱患問題沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，更沒有采取清理措施。對社區(qū)內(nèi)的亂搭亂建，違法建房等行為沒有向有關(guān)部門反映，具有一定過錯(cuò)。據(jù)此，二審駁回上訴，維持原判。