在大家的傳統(tǒng)觀念中，汽車與電動自行車發(fā)生交通事故，無論汽車駕駛?cè)耸欠翊嬖谶^錯、責任怎么劃分，駕駛汽車一方都要為車禍“背鍋”擔責，難辭其咎。然而前不久，浙江省杭州市一起交通肇事案件的判決結(jié)果，卻顛覆了很多人的這一刻板觀念。法庭上，法官判決這一案件中的電動自行車駕駛?cè)藰?gòu)成交通肇事罪，負此次事故的主要責任，獲刑二年六個月，賠償86.74萬元。
2017年11月9日凌晨，杭州蕭山28歲的男子任某騎著一輛無號牌電動自行車行至一個十字路口時，未按交通信號燈指示通行，闖了紅燈后，與53歲男子潘某駕駛的小汽車發(fā)生碰撞。車禍發(fā)生后，潘某駕駛的小汽車失控，又撞上了紅綠燈桿。此次事故導(dǎo)致2輛車嚴重損毀，電動自行車騎行人任某受傷，小汽車駕駛?cè)伺四呈軅麌乐?。雖經(jīng)醫(yī)院全力救治，潘某仍因重傷搶救無效死亡。
經(jīng)交警部門認定，該事故中，任某駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記的電動自行車上道路行駛，行經(jīng)交通信號燈控制的交叉路口時闖了紅燈，未按規(guī)定通行，負此次事故的主要責任。
判決 電動車駕駛?cè)朔附煌ㄕ厥伦?/strong>
杭州市蕭山區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，該案中，任某駕駛機動車違反道路交通運輸管理法律法規(guī)，致1人死亡，負此次事故主要責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。同時，任某還需對受害人潘某的家屬承擔民事賠償責任。
據(jù)此，法院一審依法判決任某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年六個月，并賠償潘某家屬867352.14元。
類似的案件還有不少。2018年4月，浙江省金華市的徐先生在開車上班路上和一輛電動自行車發(fā)生碰撞。事故發(fā)生后，徐先生趕忙扶起倒地受傷的電動車駕駛?cè)苏履?，還主動打電話報警。沒過多久，2名男子趕到事故現(xiàn)場，聲稱是章某的同事，提出要錢私了。徐先生沒有選擇花錢消災(zāi)，而是堅持等待交警到場處理。
交警調(diào)取附近的監(jiān)控錄像后發(fā)現(xiàn)，事故發(fā)生時章某闖了紅燈，認定章某對此次事故負全部責任。章某對此不服，認為自己是騎電動自行車的，還受了傷，應(yīng)當獲得賠償。
“我們只針對事故責任進行認定，不是你在事故中受了傷責任就輕?！泵鎸m纏不休的章某，交警回應(yīng)。
今年1月，寧夏靈武的楊某酒后騎電動自行車和李某駕駛的小汽車在一個交叉路口處發(fā)生碰撞，事故造成2輛車不同程度受損，楊某也因車禍受傷。
交警部門調(diào)查后，對此次事故責任進行了認定，楊某酒后將電動自行車騎到了機動車道上，違反了道路交通安全法第五十七條“駕駛非機動車應(yīng)在非機動車道內(nèi)行駛，在沒有非機動車道的道路上，應(yīng)靠車行道右側(cè)行駛”的規(guī)定，負此次事故的全部責任，小汽車駕駛?cè)死钅碂o責任。
從這幾起案例來看，并非“汽車和電動自行車發(fā)生事故，無論汽車有無過錯都要擔責”。但這種說法不是空穴來風，道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。也就是說，無論機動車駕駛?cè)嗽谲嚨湴l(fā)生時是否違反道路交通安全法律法規(guī)，只要車禍不是電動自行車駕駛?cè)斯室馀鲎矙C動車造成的，機動車駕駛?cè)艘环綄⒊袚欢ǖ馁r償責任。
這一法條向來是有爭議的。支持者認為，和非機動車駕駛?cè)?、行人相比，機動車駕駛?cè)耸窍鄬妱菀环?，如果沒有這一法條，機動車駕駛?cè)丝赡軙龀觥白矀蝗缱菜馈钡男袨椋@一法條可有效地保護弱者。也有不少人對該法條持有不同看法，畢竟“誰違規(guī)，誰擔責”的觀念深入人心，讓無過錯方承擔賠償責任，有些說不過去。
云南雁序律師事務(wù)所律師白杰認為，隨著我國機動車保有量的增加，法律傾向于保護弱者的權(quán)益這條經(jīng)驗法則在交通事故侵權(quán)糾紛案件中經(jīng)常引發(fā)爭議。尤其是以機動車駕駛?cè)藶榇淼囊环嚼嫒后w，往往對現(xiàn)行法律制度認定非機動車、行人為弱勢方，在劃分事故責任時給予減輕持有異議，網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于機動車一方才是真正弱勢群體的爭論曠日持久。
白杰指出，其實，在交通安全領(lǐng)域，立法者對于將非機動車和行人的法益給予優(yōu)先保護是有特殊考量的，以人為本、生命至上是法律對于在機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故時，規(guī)定機動車承擔嚴格責任的基本遵循，目的在于指引、督促機動車駕駛?cè)酥斏鞯亍⒏叨蓉撠熑蔚刈裾滦熊?。因為與非機動車及行人違反交通規(guī)則的危害性相比，機動車違章肇事的損害后果通常更大。
當然，法律的規(guī)定也不是絕對的，如果非機動車和行人對于引發(fā)交通事故的過錯更大、造成對方的損害后果更嚴重，則非機動車和行人一方亦可能承擔主要責任甚至全部責任。在以上3起案例中，交警并沒有因過錯方是電動自行車駕駛?cè)硕尫沁^錯方承擔責任。
白杰認為，司法實踐中，法院在審理機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故的侵權(quán)損害賠償糾紛案件時，往往立足于交警部門出具的事故責任認定，對于有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，可相應(yīng)減輕機動車的賠償責任。
非機動車或行人一方對交通事故承擔全部責任的，可減輕機動車一方80%至90％的責任；非機動車或行人一方對交通事故承擔主要責任的，可減輕機動車一方60%至70％的責任；非機動車或行人一方對交通事故承擔同等責任的，可減輕機動車一方30%至40％的責任；非機動車或行人一方對交通事故承擔次要責任的，可減輕機動車一方20%至30％的責任。如果交通事故的發(fā)生是行人、非機動車一方故意造成的，機動車一方不承擔責任。
白杰表示，換一種方式來理解法律對非機動車和行人法益的傾向性保護，可以這樣來看：如果機動車之間發(fā)生交通事故各方承擔同等責任的，各負50%的責任，如果是機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故各方承擔同等責任，則機動車一方可能實際負60%至70%的責任。但無論如何，交通參與者都應(yīng)遵守道路交通法律法規(guī)，小心駕駛，為自己也為他人的安全負責。
