2018年7月，蘇伊士運(yùn)河上發(fā)生了一起比較少見的大型船舶連環(huán)相撞事故。事故還一度導(dǎo)致蘇伊士運(yùn)河關(guān)閉。
現(xiàn)代商船旗下一艘5100TEU的集裝箱船Aeneas在航道內(nèi)突發(fā)事故停在蘇伊士運(yùn)河的航道內(nèi)，緊隨Aeneas之后的3艘干散貨船舶：分別為74,200-dwt Panamax Alexander（Cyprus Sea Lines旗下）、81,700-dwt Sakizaya Kalon（慧洋海運(yùn)旗下）以及Osios David（AM Nomikos Transworld旗下）連續(xù)追尾發(fā)生了一系列碰撞。隨后，蘇伊士運(yùn)河當(dāng)局派出了拖輪將Aeneas拖走，Osios David 輪被拖輪拖到蘇伊士錨地。而Panamax Alexander 和 Sakizaya Kalon前往大苦湖拋錨，而就在這第二段航程中，Panamax Alexander又與NYK旗下的另一艘名為NYK Orpheus 9,040-teu的大型集裝箱船發(fā)生了碰撞。信德海事網(wǎng)了解到，這幾艘船都不接受對(duì)這些碰撞事故的責(zé)任，這導(dǎo)致了三起單獨(dú)的索賠，總金額達(dá)1800萬美元。 這次事故涉及三項(xiàng)法律訴訟，第一項(xiàng)訴訟由Sakizaya Kalon的船東向Panamax Alexande的船東提出；第二項(xiàng)由Osios David的船東向Panamax Alexande的船東提出；第三項(xiàng)由Osios David的船東向Sakizaya Kalon的船東提出。
美國(guó)高等法院在10.5日的聽證會(huì)上裁定，此次事故歸咎于Panamax Alexande散貨船的迅速停泊，Panamax Alexande方應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。高等法院Teare法官表示:“毫無疑問，第一次碰撞是導(dǎo)致后面連環(huán)相撞的起因，因此我請(qǐng)求法院準(zhǔn)備三次判決的草案，使這一判決結(jié)果生效?！?/span>法院裁定Panamax Alexander和Sakizaya Kalon之間沒有保留足夠的距離、除此以外，Sakizaya Kalon和Osios David都設(shè)法靠泊，而Panamax Alexander沒有合理解釋為什么沒有施行這一措施。盡管Sakizaya Kalon的靠泊受到質(zhì)疑，但該船沒有收到任何譴責(zé)。法院認(rèn)為Osios David沒有通知Sakizaya Kalon其靠泊地點(diǎn)是有責(zé)任的，但不是這件事故的決定性原因，而且沒有證據(jù)表明Panamax Alexander早些知道該靠泊計(jì)劃其應(yīng)對(duì)方式有何不同。Sakizaya Kalon方的律師表示："我們非常自豪能夠幫助我們的客戶在這件事上取得如此全面的勝利。在碰撞案件中，一艘船被認(rèn)定為100%的責(zé)任是非常罕見的。但這確實(shí)是一個(gè)一目了然的案件，根本就不應(yīng)該進(jìn)入審判程序，因?yàn)閺囊婚_始就非常清楚誰是過錯(cuò)方。"最后機(jī)會(huì)原則”的不適應(yīng)Osios David和Sakizaya Kalon被認(rèn)定為無錯(cuò)方,這一判決結(jié)果也印證了“最后機(jī)會(huì)原則”的不適應(yīng)性（英美等國(guó)法院認(rèn)為在船舶碰撞事件中，一方如有最后機(jī)會(huì)避免碰撞的發(fā)生，但由于他的過失而沒有避免，則認(rèn)定有最后機(jī)會(huì)的一方對(duì)損失負(fù)全部責(zé)任）。這也說明了水手在處于另一方疏忽造成的困境中，不應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。
