一、事故概況及經(jīng)過

1987年11月末，牡丹江紡織廠，一臺生產(chǎn)用的SHL20 — 1．27／250型鍋爐發(fā)生了一起嚴(yán)重腐蝕滲漏的重大事故。

1987年對鍋爐進(jìn)行定期檢驗時，發(fā)現(xiàn)鍋爐內(nèi)有結(jié)垢現(xiàn)象，1987年7月2日 — 5日，清洗公司對鍋爐進(jìn)行了硝酸清洗，緩蝕劑采用Lan — 826新技術(shù)。清洗后檢驗時，牡丹江紡織廠認(rèn)為垢沒有清凈，不予驗收。當(dāng)時清洗公司提出再清洗一次，牡丹江紡織廠也同意，但沒有及時進(jìn)行。間隔了兩個月，1987年9月5日—7日進(jìn)行了第二次清洗。第二次清洗后，牡丹江紡織廠雖作了驗收，但因第一次酸洗后發(fā)現(xiàn)有一根下降管有一小孔漏水；進(jìn)行了修理，而對其它管子沒有采取保養(yǎng)措施。第二次酸洗兩個月后，于1987年11月30日對鍋爐進(jìn)行水壓試驗，加水時發(fā)現(xiàn)對流管束于下鍋筒脹口處有四、五處漏水，進(jìn)一步檢查后發(fā)現(xiàn)鍋筒與管束內(nèi)壁均有嚴(yán)重腐蝕，致使這臺鍋爐無法投入使用。初步估算，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)200000元。

二、事故原因分析

造成這起事故的直接原因是：酸洗過程中嚴(yán)重違反酸洗常規(guī)工藝所致。

1．清洗前未對爐內(nèi)狀態(tài)進(jìn)行檢查。

2．沒有制訂酸洗方案。

3．緩蝕劑已超過一年保管期，使用前又未作試驗而盲目使用。

4．酸洗過程中未對酸濃度及三價鐵離子進(jìn)行測定化驗。

5．酸洗后未作堿中和鈍化處理，只是打開入孔，用水龍頭站在鍋筒外進(jìn)行了短時沖洗。

6．在二個月時間內(nèi)進(jìn)行了兩次酸洗，時間長達(dá)96小時之多，循環(huán)時間36小時。

7．酸洗后未進(jìn)行保養(yǎng)處理，因而加劇了腐蝕程度。

三、防止同類事故的措施

鍋爐酸洗工藝應(yīng)認(rèn)真對待，由于酸銑不正確，造成腐蝕的事故不斷發(fā)生，因此，對進(jìn)行鍋爐酸洗的單位，一定要具備必要的條件，如人員素質(zhì)，緩蝕劑的使用，配比以及酸洗工藝等，人員應(yīng)具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗和水平。