潘三礦“11.1”放炮著火事故案例分析

　　一、事故經(jīng)過(guò)

　　2009年11月1日，礦業(yè)工程公司219隊(duì)在潘三礦施工-650m西翼新增進(jìn)風(fēng)大巷聯(lián)巷二發(fā)生一起炮后著火事故。

　　該聯(lián)巷于11月1日夜班開(kāi)窩，1日早班放第二茬炮后14分鐘，現(xiàn)場(chǎng)人員發(fā)現(xiàn)有異常煙霧和異味，隨后測(cè)氣員、跟班隊(duì)長(zhǎng)和放炮員進(jìn)入查看，距迎頭約40m時(shí)發(fā)現(xiàn)前方有火光，接著再向前查看，發(fā)現(xiàn)巷道左幫掛著的工作服著火，隨即用水管把火撲滅。

　　二、事故原因

　　這是一起生產(chǎn)性重大非死亡事故。放炮員觸犯了20條紅線第6條“嚴(yán)重違章放炮”規(guī)定，84條較嚴(yán)重“三違”第8條“發(fā)現(xiàn)作業(yè)地點(diǎn)存在安全隱患不立即提出整改意見(jiàn)或不立即制止作業(yè)”、第 30條“爆破作業(yè)未執(zhí)行‘三人連鎖放炮’制度”、第31條“非放炮員做炮頭或聯(lián)接母線”的規(guī)定。

　　(一)巷道拔門刷幫進(jìn)行淺眼爆破，未從技術(shù)措施源頭明確淺眼爆破技術(shù)要求，封孔泥不足，爆破時(shí)抵抗線不夠。

　　(二)爆破封孔泥中混有煤矸，封泥存在質(zhì)量問(wèn)題，影響封孔效果。

　　(三)安全生產(chǎn)崗位責(zé)任制落實(shí)不到位。當(dāng)班現(xiàn)場(chǎng)裝炮的3名爆破工助手只有1名持證上崗。

　　三、處理決定

　　(一)陳萬(wàn)全，礦業(yè)工程分公司潘三項(xiàng)目部219隊(duì)班長(zhǎng)，無(wú)放炮員助手資格證，現(xiàn)場(chǎng)操作及安全管理不到位，對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，給予行政撤職處分，待崗半年。

　　(二)王書(shū)安，礦業(yè)工程分公司潘三項(xiàng)目部219隊(duì)跟班隊(duì)長(zhǎng)，無(wú)放炮員助手資格證，現(xiàn)場(chǎng)安全管理不到位，對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，給予行政撤職處分，待崗半年。

　　(三)余軍、趙炳虎，潘三礦放炮員，對(duì)當(dāng)班裝炮監(jiān)管不力，分別給予待崗半年處理。

　　(四)楊小東，潘三礦通放隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)兼放炮班班長(zhǎng)，對(duì)事故負(fù)安全管理責(zé)任，給予行政撤職處分。

　　(五)彭佩，礦業(yè)工程分公司潘三項(xiàng)目部219隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，對(duì)事故負(fù)主要管理責(zé)任，給予行政撤職處分，待崗半年。

　　(六)許家榮，礦業(yè)工程分公司潘三項(xiàng)目部經(jīng)理，對(duì)事故負(fù)安全管理責(zé)任，給予行政撤職處分，待崗半年。

　　(七)蔡福坤，礦業(yè)工程分公司潘三項(xiàng)目部書(shū)記，對(duì)事故負(fù)安全教育不力責(zé)任，給予撤職處分，待崗半年。

　　(八)張盛，潘三礦通放隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)(主持行政工作)，對(duì)事故負(fù)安全管理責(zé)任，給予行政撤職處分。

　　(九)陳廣余，潘三礦通放隊(duì)副書(shū)記(主持黨務(wù)工作)，對(duì)事故負(fù)安全教育不力責(zé)任，給予撤職處分。

　　四、防范措施

　　(一)加強(qiáng)放炮管理，嚴(yán)格執(zhí)行“一炮三檢”、“一炮三泥”、“三人聯(lián)鎖”放炮制度。

　　(二)嚴(yán)格裝炮質(zhì)量，炮眼封泥必須采用水炮泥、封孔泥封實(shí)。嚴(yán)禁用煤或其它可燃性材料、塊狀材料作炮眼封泥。

　　(三)淺眼爆破必須制定安全措施，嚴(yán)格按要求封滿炮泥，封孔深度滿足安全要求。

　　(四)放炮地點(diǎn)附近必須消除工作服及棉紗等易燃物，爆破相關(guān)材料供應(yīng)質(zhì)量。底眼裝藥敷設(shè)的彩帶必須為阻燃性材料;炮泥不得摻雜可燃性材料、塊狀材料等。

　　(五)加強(qiáng)職工安全教育培訓(xùn)，提高現(xiàn)場(chǎng)自?；ケＲ庾R(shí)，嚴(yán)格落實(shí)“兩規(guī)范”。爆破工助手必須經(jīng)培訓(xùn)合格持證上崗，非放炮員嚴(yán)禁做炮頭或聯(lián)接母線。