2014年10月18日13時06分許，位于深圳市龍華新區(qū)觀瀾辦事處松元廈社區(qū)的深圳市前源科技有限公司（以下簡稱前源公司）發(fā)生一起爆燃事故，共造成3人死亡，1人受傷，過火面積約100平方米,直接經濟損失274萬元。

一、事故基本情況

　　（一）事故單位基本情況

　　1、事故發(fā)生單位基本情況

　　前源公司于2012年7月26日注冊成立，注冊號440306106428725，公司股東為申利強和張梅峰共兩人，申利強為公司法定代表人，張梅峰與申利強系夫妻關系。公司注冊經營地址為深圳市龍華新區(qū)觀瀾街道福興圍社區(qū)福樓2號廠房301（該地址與觀瀾辦事處觀光路1029號實地位置一致）。公司登記許可的一般經營項目為：塑膠制品、五金制品的技術開發(fā)、生產與銷售,無許可經營項目。事故發(fā)生時，前源公司主要生產手機外殼，生產過程中需使用白電油（主要成分包括：2,3-二甲基丁烷、已烷、2-甲基已烷、3-甲基已烷、2,2,3-三甲基已烷、甲基環(huán)戊烷、庚烷、辛烷、乙苯、二甲苯、環(huán)已酮和丁氧基乙醇等，閉杯閃點為-13.0℃）、油漆和洗槍水等危險化學品。白電油主要用于素材浸泡除油，油漆主要用來產品鍍膜，洗槍水用于清洗噴槍。工藝流程為將待加工的塑膠件，先用白電油浸泡除去其表面油污，上夾具擦拭后除靜電，上線打底漆后下線，經真空鍍膜再除靜電，上面漆下線拆除夾具，進行檢驗。

　　2、事故相關單位基本情況

　　（1）深圳市龍華新區(qū)觀瀾威寶五金廠（以下簡稱：威寶五金廠），成立于2000年4月24日，經營場所為深圳市龍華新區(qū)觀瀾街道牛湖社區(qū)裕新路威寶工業(yè)園，經營者李水保，注冊號：440306804019850，主要經營五金塑膠模具。

　?。?）深圳市觀瀾街道松元廈福樓股份合作公司（以下簡稱：福樓股份公司）成立于2004年10月25日，經營場所為深圳市龍華新區(qū)觀瀾街道松元廈社區(qū)福樓居民小組辦公大樓，公司類型為股份合作公司，法定代表人為陳國元，注冊號：440301108999886，經營范圍為物業(yè)管理、自有物業(yè)出租。

　　3、發(fā)生事故的生產經營場所基本情況

　　發(fā)生事故的廠房位于觀瀾辦事處觀光路1029號，總高16.8米，總建筑面積為3709.6平方米，共分三層（事發(fā)場所為第三層），建于2004年4月，于2005年12月31日取得《建筑工程消防驗收意見書》（深公寶消驗〔2005〕第Y-114號）。福樓股份公司系該廠房的產權單位，于2005年12月1日將該廠房整棟租給威寶五金廠，合同期至2015年11月30日，威寶五金廠于2012年8月15日將該廠房第三層整層轉租給前源公司申利強，合同期為2012年8月1日至2015年11月30日，在此之前，自2010年7月起，申利強掛靠深圳佳宏達真空技術有限公司在此場所開辦工廠，并于2010年下半年進行了裝修，至事故發(fā)生時，前源公司未重新進行裝修。

　?。ǘ┦鹿蕟挝话踩芾砬闆r

　　1、事故發(fā)生單位前源公司安全管理情況

　　申利強為前源公司法定代表人（總經理）；關志剛為公司經理，負責公司業(yè)務和品質部，業(yè)務經理陳少偉負責客戶跟單和采購；生產部主管為王勝明；倉管、行政人事主管為濮陽六方（死者之一）；財務為曾玉梅；工程部主管為楊占成。公司從業(yè)人員68人，僅為濮陽六方、祁書華等16名從業(yè)人員繳納了醫(yī)療、工傷和失業(yè)保險（不含死者白春香、傷者周永志）。公司于2013年1月在社保局登記參保，社保繳費至2014年8月。

　　申利強未參加企業(yè)主要負責人安全生產培訓，也沒有安排其他負責人參加該項培訓。申利強對法律規(guī)定的安全管理職責不清楚，知道公司主要負責人須參加安全培訓，公司須配備安全主任、組織開展安全培訓教育、定期進行安全檢查，但均未予以落實。公司存有2014年度培訓計劃表和相關培訓會議簽到材料，但僅是為應付客戶、申請ISO體系認證所制作的材料，實際未開展具體培訓。

　　鑒于公司相關辦公設備和資料在事故中損毀，經調取社區(qū)巡查組保存的企業(yè)安全管理檔案，前源公司報送的制度有：消防安全管理制度、安全管理例會制度、安全生產教育培訓制度、危險物品管理制度、危險化學品安全管理制度、動火管理制度、事故隱患排查治理制度、火災隱患整改制度等。但在實際運作過程中，對?；饭芾聿灰?guī)范、使用過程監(jiān)管不嚴，違規(guī)使用于清潔地毯。

　　2、福樓股份公司安全管理情況

　　福樓股份公司與威寶五金廠未簽訂安全責任協(xié)議，但在租賃合同里有“乙方（五金廠）應加強消防工作，因火災造成雙方損失時，廠房的保險賠償歸甲方所有”的條款，同時約定威保五金廠在不影響福樓股份公司利益的情況下，有分租及轉租權。

　　3、威寶五金廠管理情況

　　威寶五金廠在與申利強簽訂的出租協(xié)議中約定，出租方出租房屋并收取租金，只將廠房交給承租方申利強使用。事發(fā)廠房的物業(yè)管理員蔣小春，負責該廠房的日常管理工作，主要是收取廠房租金及水電費、檢查建筑主體的消防設施、園區(qū)保安到崗情況、消防池的水壓及工業(yè)園衛(wèi)生情況等，一般情況是半個月檢查一次、一個月登記一次，登記材料交公司保管。

　　（三）政府部門履職情況

　　1、監(jiān)管背景

　　2013年深圳市“12·11”重大火災事故發(fā)生后，中央政治局委員、省委書記胡春華批示“全省各地要高度重視，集中開展一次火災隱患排查”；深圳市委書記王榮批示“舉一反三，立即部署，在全市范圍開展消防安全大檢查”。

　　2014年，根據(jù)《深圳市人民政府辦公廳關于2014年督促整治火災隱患重點地區(qū)的通知》要求，觀瀾辦事處被列為市火災隱患重點地區(qū)掛牌督辦單位，新區(qū)、觀瀾辦事處共投入8000萬元用于觀瀾火災隱患整治，并印發(fā)了《觀瀾辦事處火災隱患重點地區(qū)整治工作實施方案》等一系列相關文件，其中2014年3月印發(fā)的《觀瀾辦事處火災隱患重點地區(qū)整治工作實施方案》（深龍華觀辦〔2014〕1號）明確要求“把隱患排查治理工作做深、做細、做實，不留盲區(qū)、不留死角，確保整治工作順利推進”。

　　2014年9月15日，根據(jù)全國“六打六治”打非治違專項行動視頻會議精神和省、市有關工作部署以及《新區(qū)安全生產管理領導小組關于開展“八打八治”打非治違專項行動的通知》要求，觀瀾辦事處制定了《觀瀾辦事處關于集中開展“八打八治”打非治違專項行動實施方案》，提出“認真貫徹落實中央、省、市和新區(qū)主要領導關于安全生產的重要指示精神，按照‘全覆蓋、零容忍、嚴執(zhí)法、重實效’的總體要求…有效防范因非法違法行為造成的事故”。

　　2、安監(jiān)部門履職情況

　　（1）觀瀾安監(jiān)辦巡查組未對前源公司進行過巡查。自2010年7月前源公司申利強掛靠在深圳佳宏達真空技術有限公司在現(xiàn)廠址開辦工廠至該事故發(fā)生共4年多時間，觀瀾安監(jiān)辦巡查組負責松元廈社區(qū)網格組巡查的工作人員從未到該廠進行過安監(jiān)巡查，違反了《觀瀾辦事處安全生產巡查工作實施辦法》（深龍華觀字辦字〔2013〕88號）第二十條“社區(qū)巡查辦應在工作年度內累計全面巡復查本社區(qū)所有工商貿企業(yè)各一次以上”的規(guī)定。

　?。?）觀瀾安監(jiān)辦執(zhí)法組對前源公司執(zhí)法不到位。2014年3月24日,執(zhí)法組對位于前源公司所在的廠房二樓的欣冠塑膠五金制品有限公司分廠進行檢查，在等候該廠有關人員時，隨機對三樓的前源公司進行了檢查，開具了《現(xiàn)場檢查記錄》和《責令限期整改通知書》，并于2014年4月14日進行整改復查，開具了《整改復查意見書》。在現(xiàn)場檢查和復查中，對該廠是否落實安全管理制度和建立有關檔案，以及是否開展員工安全教育培訓等情況檢查不到位，對企業(yè)是否配備安全管理人員問題未按規(guī)定進行后續(xù)跟蹤。

　?。?）觀瀾安監(jiān)辦工作人員在執(zhí)法過程中收受現(xiàn)金。2014年3月24日執(zhí)法組工作人員朱成東和張運安對前源公司檢查后，前源公司法定代表人申利強托人找到觀瀾松元廈社區(qū)安監(jiān)勞動組成員陳凱勛，要求幫忙過關，陳凱勛收取了申利強5000元現(xiàn)金，并電話聯(lián)系朱成東，要求關照。復查前，陳凱勛給了朱成東3000元，朱成東又給了張運安1500元，陳凱勛自己留了2000元。

　　3、公安消防部門履職情況

　?。?）對前源公司廠房進行了工程消防驗收。2005年12月31日，經觀瀾街道松元廈社區(qū)福樓村民小組申請，市公安局寶安分局消防大隊作出了“關于福樓廠房（即前源公司所在廠房）、宿舍工程消防驗收的合格意見書（深公寶消驗〔2005〕第Y—114號）”，明確提出：已經驗收的建筑如有改建、內部裝修、用途變更等，應向公安消防機構申報審批。

　?。?）前源公司所在樓層的廠房存在消防安全隱患。2010年，申利強掛靠深圳佳宏達真空技術有限公司在事發(fā)樓層辦廠時，進行了內部裝修（直至爆燃事故未變動），此次裝修沒有辦理消防設計備案和竣工驗收備案手續(xù),現(xiàn)場存在消防安全隱患，包括裝修材料不符合規(guī)定、疏散通道、安全出口的寬度不足，防火通風采光不足、使用危險化學品不規(guī)范等。

　　（3）松元派出所未對前源公司廠房進行過消防監(jiān)督檢查。前源公司所在的廠房，位于觀光路旁的福樓工業(yè)園（工業(yè)園僅前源公司所在的一棟樓），根據(jù)規(guī)定應對其開展消防監(jiān)督檢查。但是，自2010年7月前源公司申利強掛靠在深圳佳宏達真空技術有限公司在現(xiàn)廠址開辦工廠至該事故發(fā)生共4年多時間，松元派出所從未到該廠房進行過消防監(jiān)督檢查。

　　二、事故發(fā)生經過、應急救援及善后處理情況

　　（一）事故發(fā)生經過

　　2014年10月18日(周六)前源公司廠休，12時25分許,行政人事主管濮陽六方組織員工丘湘洪、鐘北湖、段軍、祁書華、白春香、周永志和崔巧敏等7人，使用白電油對整個辦公區(qū)域的地毯進行清洗。地毯材質為灰色毛絨，沾有油漆污漬，以前曾用洗衣粉和清水清洗過，但效果不佳。濮陽六方于10月17日下午用500ml的飲料瓶從公司素材清洗區(qū)裝了少量白電油試驗清洗地毯，發(fā)現(xiàn)清潔效果非常好，便安排員工第二天到公司打掃辦公室衛(wèi)生。

　　12時30分許，員工楊顯新來到公司三樓辦公室詢問濮陽六方第二天是否要上班，并給濮陽六方遞了一支煙，濮陽六方要求楊顯新不準在辦公室抽煙，楊顯新把煙熄滅后在事故發(fā)生前離開了辦公室。12時35分許，濮陽六方安排丘湘洪與周永志、鐘北湖與段軍分別從素材房內抬出兩筐白電油到辦公區(qū)域，濮陽六方叫崔巧敏從廁所拿來兩個塑膠水勺，并示范怎樣潑灑白電油和刷地毯，然后安排崔巧敏和祁書華用塑膠水勺潑灑白電油，自己和周永志兩人蹲下用刷子刷地毯。

　　兩筐白電油用完后，濮陽六方又安排崔巧敏與另外一名員工繼續(xù)從素材房抬來兩筐裝有白電油的藍色塑膠筐。并讓崔巧敏、丘湘洪二人用小板車拉著剛剛用來裝白電油的兩個膠筐去廁所接清水，安排祁書華到前臺把吸塵吸水機推進辦公區(qū)域來，祁書華來到前臺把吸塵吸水機推進辦公室。丘湘洪隨即推著小板車去廁所接另外一筐清水，崔巧敏則去卷公司門口的紅色塑膠地毯，由于其力氣較小，濮陽六方安排兩名男員工將塑膠地毯抬到廁所清洗。崔巧敏打掃抬走地毯后地上留下的灰塵。

　　幾分鐘后（13時06分52秒），崔巧敏聽見“砰”的一聲，發(fā)現(xiàn)辦公區(qū)域著火，緊接著其腳下的地板也都是火，崔巧敏忙向外跑，路過廁所時告知兩名抬塑膠地毯清洗的員工和正在接水的丘湘洪，四人一起跑到一樓空地，隨后周永志身上著火沖出前門。事故造成濮陽六方、白春香、祁書華死亡，周永志受傷。

　　經核算，事發(fā)期間共從素材房內共抬了4筐（兩個大號，兩個小號）白電油到辦公區(qū)域，小號長0.56米、寬0.46米、高0.33米，容積為85公斤，大號長0.675米、寬0.515米、高0.37米，容積為128.6公斤，按白電油比重為0.71,每筐裝白電油1/3容量折算，小號筐白電油約為20公斤、大號筐白電油約為30公斤，四筐總重量約為100公斤。

　三、事故原因和性質

　?。ㄒ唬┲苯釉?/p>

　　前源公司員工違規(guī)使用危險化學品白電油清洗辦公區(qū)域地毯，白電油揮發(fā)的可燃物與空氣形成爆炸性混合氣體遇吸塵吸水機作業(yè)時所產生的電火花發(fā)生爆炸起火。

　　（二）間接原因

　　1、前源公司安全生產主體責任不落實

　　（1）作為易燃易爆類危險化學品的使用單位，未建立、健全本單位使用危險化學品的安全管理規(guī)章制度并嚴格執(zhí)行。

　　（2）未按照《安全生產法》的相關要求配備專職或者兼職的安全管理人員，或者委托具有國家規(guī)定的相關專業(yè)技術資格的工程技術人員提供安全生產管理服務。其主要負責人和安全生產管理人員不具備與本單位所從事的生產經營活動相適應的安全生產知識和管理能力。對作業(yè)現(xiàn)場安全管理不到位，未及時檢查發(fā)現(xiàn)并消除事故隱患，對員工違章作業(yè)缺乏監(jiān)管。

　?。?）未按《安全生產法》的相關要求對本單位從業(yè)人員進行入職安全生產教育及定期培訓。絕大多數(shù)員工不了解本公司生產過程中使用的危險化學品白電油的危險特性，不具備必要的安全生產知識，未拒絕主管濮陽六方的違章指揮。

　　（4）未制定事故應急救援預案，未組織員工進行危險化學品事故應急處置與疏散演習，事故發(fā)生時，員工應急處置方法不當。

　　2、轄區(qū)辦事處履行安全生產監(jiān)管職責不到位

　　（1）自2010年7月前源公司申利強掛靠在深圳佳宏達真空技術有限公司在現(xiàn)廠址開辦工廠開始至事故發(fā)生共4年多時間，觀瀾安監(jiān)辦巡查組負責松元廈社區(qū)巡查的工作人員從未到該廠進行過巡查，違反了《觀瀾辦事處安全生產巡查工作實施辦法》（深龍華觀字辦字〔2013〕88號）第二十條“社區(qū)巡查辦應在工作年度內累計全面巡復查本社區(qū)所有工商貿企業(yè)各一次以上”的要求。

　　（2）2014年3月24日，觀瀾安監(jiān)辦執(zhí)法組對前源公司進行了檢查，開具了《現(xiàn)場檢查記錄》和《責令限期整改通知書》，并于4月14日進行整改復查，開具了《整改復查意見書》，現(xiàn)場檢查和復查中，存在檢查及后續(xù)跟蹤不到位情況，且相關工作人員收受前源公司現(xiàn)金。

　　3、轄區(qū)派出所履行消防監(jiān)督管理職責不力

　　2010年下半年，申利強在對前源公司事發(fā)時所使用廠房進行內部裝修時，沒有辦理消防設計備案和竣工驗收備案手續(xù)，現(xiàn)場存在消防安全隱患，包括裝修材料不符合規(guī)定、疏散通道、安全出口的寬度不足，防火通風采光不足、使用危險化學品的存放點不安全、不規(guī)范等。

　　從2010年7月申利強掛靠在深圳佳宏達真空技術有限公司在現(xiàn)廠址開辦工廠至該事故發(fā)生共4年多時間，松元派出所從未到該廠房進行過消防監(jiān)督檢查，違反了《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》（公安部令第120號）第三十條“公安派出所對其日常監(jiān)督檢查范圍的單位，應當每年至少進行一次日常消防監(jiān)督檢查”的規(guī)定，沒有落實好省、市關于全面開展火災隱患排查整治的要求,以及開展“八打八治”打非治違專項行動的要求，以致長時間沒有發(fā)現(xiàn)前源公司在廠房裝修以及使用白電油等方面的消防隱患，存在失職行為。

　　（三）事故性質

　　經調查認定，深圳市龍華新區(qū)“10·18”較大爆燃事故是一起因違規(guī)使用危險化學品、消防安全責任不落實、安全監(jiān)管不到位造成的生產安全責任事故。

　　四、對事故有關責任人員及責任單位的處理建議

　?。ㄒ唬┫嚓P單位責任及處理建議

　　1、前源公司，企業(yè)安全生產主體責任落實不到位，安全管理混亂，未建立健全企業(yè)安全生產責任制，未建立健全危險化學品安全管理制度，未對員工進行有效的安全生產教育和培訓，未教育和督促從業(yè)人員嚴格執(zhí)行安全生產規(guī)章制度和安全操作規(guī)程，導致從業(yè)人員安全意識淡薄、管理人員違規(guī)指揮員工使用白電油引發(fā)事故，對事故發(fā)生負有主要責任。

　　建議由龍華新區(qū)安監(jiān)部門根據(jù)《生產安全事故報告和調查處理條例》（國務院第493號令）第三十七條第二項的規(guī)定，對其進行行政處罰。

　　2、觀瀾辦事處，作為轄區(qū)安全生產的責任單位，對轄區(qū)內存在的安全隱患失察，工作失職，對事故的防范、發(fā)生負有監(jiān)督不力的責任。

　　建議責令觀瀾辦事處向龍華新區(qū)管理委員會作出書面檢查，并對安監(jiān)巡查員隊伍進行整頓。

　　3、松元派出所，作為轄區(qū)消防安全責任單位，對轄區(qū)內存在的安全隱患失察，工作失職，對事故的防范、發(fā)生負有監(jiān)督不力的責任。

　　建議責令松元派出所向市公安局龍華分局作出書面檢查。

　　（二）相關人員責任及處理建議

　　1、濮陽六方，前源公司主管，違反危險化學品安全使用規(guī)定，違章組織、指揮工人使用白電油清洗地毯，直接導致事故發(fā)生，其行為涉嫌構成犯罪。

　　鑒于其已在事故中死亡，不再追究其刑事與行政法律責任。

　　2、申利強，前源公司法定代表人，未認真履行安全生產管理職責，未健全、落實本單位安全生產責任制，未建立健全危險化學品安全管理制度，未保證本單位安全生產投入的有效實施，未督促、檢查本單位的安全生產工作，未及時消除生產安全事故隱患，未組織制定并實施本單位的生產安全事故應急救援預案，事故發(fā)生后申利強未向安監(jiān)部門和其他負有安全管理職責的部門報告，并逃匿。其行為違反了《中華人民共和國安全生產法》（2002版）第十七條、第七十條第二款及《生產安全事故報告和調查處理條例》（國務院令第493號）第四十條等相關規(guī)定，對事故發(fā)生負有主要領導責任。

　　鑒于其行為已涉嫌犯罪，建議移交司法機關處理。并自刑罰執(zhí)行完畢之日起，5年內不得擔任任何生產經營單位的主要負責人。

　　3、曾宜亮，男，45歲，中共黨員，2013年1月至2014年8月，任觀瀾安監(jiān)辦副主任，2014年8月任安監(jiān)辦主任科員，分管執(zhí)法組、巡查網格組等工作，對街道安全生產巡查、執(zhí)法工作組織和監(jiān)督不力，隊伍管理監(jiān)督不到位，其分管的安監(jiān)辦巡查組從未對前源公司進行檢查，未發(fā)現(xiàn)其存在的生產安全隱患；分管的執(zhí)法組執(zhí)法人員收受現(xiàn)金，對前源公司的執(zhí)法不到位，對前源公司的安全隱患長期存在，負有領導責任。

　　建議由市監(jiān)察局依照法定程序給予其政紀立案處理。

　　4、張運安，男，47歲，大專，職工，觀瀾辦事處安監(jiān)辦執(zhí)法組河東片區(qū)執(zhí)法組組員，主要負責對松元廈等社區(qū)的企業(yè)安全生產違法違規(guī)行為進行查處，在現(xiàn)場檢查和復查中，存在檢查及后續(xù)跟蹤不到位的情況，在會同朱成東對前源公司執(zhí)法時未能有效發(fā)現(xiàn)前源公司存在的安全隱患并有效督促整改，并收受前源公司給的1500元，對前源公司的安全隱患長期存在，負有直接責任。

　　建議由市監(jiān)察局依照法定程序給予其政紀立案處理。

　　5、魏堅玉，男，39歲，中共黨員，大專，觀瀾松元派出所消防管理隊負責人，消防監(jiān)督第一小組組長，松元廈社區(qū)專職消防民警，自申利強于2010年開始辦廠4年多來，沒有落實《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》的有關規(guī)定，消防監(jiān)督檢查不到位，從未對該廠房進行過消防監(jiān)督檢查，對前源公司消防隱患長期存在失察，負有直接責任。

　　建議由市監(jiān)察局依照法定程序給予其政紀立案處理。

　　6、黃甲釗，男，41歲，中共黨員，觀瀾辦事處副調研員，2014年3月11日開始協(xié)助黃偉（觀瀾辦事處辦黨工委副書記）分管安全管理工作，4月22 日開始任觀瀾辦事處消防安全管理委員會常務副主任，6月16日至8月24 日暫代主持觀瀾安監(jiān)辦全面工作，對街道安全生產工作存在的問題失察。

　　建議責令其向觀瀾辦事處作出書面檢查。

　　7、李鐵栓，男，43歲，中共黨員，大學本科，觀瀾松元派出所教導員（副處級），負責消防工作等，沒有嚴格落實《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》的有關規(guī)定，督促、指導消防監(jiān)督民警開展消防監(jiān)督檢查工作不到位，消防專職民警從未對前源公司廠房進行過消防監(jiān)督檢查，對轄區(qū)內存在的安全隱患失察。

　　建議責令其向市公安局龍華分局作出書面檢查。

　　8、賀黎平，男，42歲，中共黨員，大學本科，2010年從部隊轉業(yè)后分配至觀瀾安監(jiān)辦工作，科員，從2012年3月至2014年10月18日負責巡查辦工作；作為巡查辦負責人，違反了《觀瀾辦事處安全生產巡查工作實施辦法》（深龍華觀字辦字〔2013〕88號）的有關規(guī)定，對社區(qū)安全生產巡查工作落實和監(jiān)督不力，松元廈巡查網格組從未對前源公司進行過巡查，對前源公司的安全隱患長期存在，負有領導責任。2014年 9月1日，因其他案件涉及玩忽職守龍華新區(qū)紀檢監(jiān)察局已對其立案調查。

　　建議移交龍華新區(qū)紀檢監(jiān)察局按相關規(guī)定作出處理。

　　9、陳建飛，男，34歲，中共黨員，大學本科，觀瀾安監(jiān)辦副主任科員，2014年6月10日前負責執(zhí)法組工作，對安全生產執(zhí)法工作落實和監(jiān)督不力，負責的河東片區(qū)執(zhí)法組組長朱成東和張運安在對前源公司復查時，收受紅包，未能有效發(fā)現(xiàn)前源公司存在的安全隱患并督促整改，對前源公司的安全隱患長期存在，負有直接責任。2014年6月10日，因其他案件受賄被寶安區(qū)檢察院立案偵查。

　　建議移交龍華新區(qū)紀檢監(jiān)察局按相關規(guī)定作出處理。

　　10、謝志輝，男，35歲，大學本科，觀瀾安監(jiān)辦巡查松元廈網格組組長，違反了《觀瀾辦事處安全生產巡查工作實施辦法》（深龍華觀字辦字〔2013〕88號）的有關規(guī)定，巡查工作布置不到位，自前源公司申利強辦廠4年來，從未組織網格組巡查過，對前源公司的安全隱患長期存在，負有直接責任。

　　建議移交龍華新區(qū)紀檢監(jiān)察局按相關規(guī)定作出處理。

　　11、羅浩斌，男，28歲，大專，觀瀾安監(jiān)辦巡查松元廈網格組組員，違反了《觀瀾辦事處安全生產巡查工作實施辦法》（深龍華觀字辦字〔2013〕88號）的有關規(guī)定，巡查工作不到位，自前源公司申利強辦廠4年多來，一直未巡查過，對前源公司的安全隱患長期存在，負有直接責任。

　　建議移交龍華新區(qū)紀檢監(jiān)察局按相關規(guī)定作出處理。

　　12、溫嘯，男，24歲，觀瀾安監(jiān)辦巡查松元廈網格組組員，違反了《觀瀾辦事處安全生產巡查工作實施辦法》（深龍華觀字辦字〔2013〕88號）的有關規(guī)定，巡查工作不到位，自前源公司申利強辦廠4年多來，一直未巡查過，對前源公司的安全隱患長期存在，負有直接責任。

　　建議移交龍華新區(qū)紀檢監(jiān)察局按相關規(guī)定作出處理。

　　13、朱成東，男，25歲，共青團員，大學本科，觀瀾安監(jiān)辦執(zhí)法組河東片區(qū)執(zhí)法組組長，在現(xiàn)場檢查和復查中，存在檢查及后續(xù)跟蹤不到位的情況，在對前源公司復查前，收受前源公司給的3000元（其中1500元給了張運安），復查時會同張運安未能有效發(fā)現(xiàn)前源公司存在的安全隱患并有效督促整改，對前源公司的安全隱患長期存在，負有直接責任。

　　建議移交龍華新區(qū)紀檢監(jiān)察局按相關規(guī)定作出處理。

　　14、陳凱勛，男，37歲，初中，觀瀾松元廈社區(qū)安監(jiān)勞動組成員，在觀瀾安監(jiān)辦執(zhí)法組對前源公司執(zhí)法過程中充當“中間人”，收取前源公司申利強5000元現(xiàn)金，并電話聯(lián)系朱成東，要求關照，復查前，陳凱勛給了朱成東3000元，朱成東給了張運安1500元，陳凱勛自己留了2000元。

　　建議移交龍華新區(qū)紀檢監(jiān)察局按相關規(guī)定作出處理。