沈陽一居民樓燃?xì)庑孤┮l(fā)爆炸，法院這樣判燃?xì)夤?/h1>
? ? ?她在發(fā)現(xiàn)燃?xì)庑孤┖螅瑩艽?6177進(jìn)行了報(bào)警，雖然檢修人員及時(shí)來到現(xiàn)場(chǎng)，但最后仍然發(fā)生了爆炸。居民認(rèn)為檢修人員處理不當(dāng)，將燃?xì)夤驹V上法院。
2020年4月21日，法院公布了這起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件的審判結(jié)果，判令沈陽新北燃?xì)庥邢薰举r償付某房屋貶值損失、財(cái)產(chǎn)損失、評(píng)估費(fèi)、房屋租金等20萬余元。
方某稱，2015年4月30日6時(shí)23分，我家租戶聞到煤氣泄漏的氣味，撥打96177及110報(bào)警電話，煤氣公司派二名檢修人員于6時(shí)35分到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，檢測(cè)我家沒有任何泄漏情況，所以沒有關(guān)閉閥門。結(jié)果在7點(diǎn)時(shí)發(fā)生爆炸，而檢修人員于當(dāng)日煤氣爆炸后才關(guān)閉總閥。
方某稱，此次爆炸使她家中財(cái)產(chǎn)損失嚴(yán)重，房屋無法居住，且樓板承載力評(píng)定等級(jí)由A級(jí)降至B級(jí)，產(chǎn)生了房產(chǎn)價(jià)值的損失。另外，因房屋不能居住，她賠償租戶、又給孩子換學(xué)區(qū)等等，合計(jì)要求燃?xì)夤举r償90萬元。
方某認(rèn)為，燃?xì)夤驹谑鹿饰窗l(fā)生前應(yīng)急處置過程中存在不利的行為，在長(zhǎng)達(dá)半小時(shí)的時(shí)間內(nèi)沒有關(guān)閉燃?xì)饪傞y，延誤時(shí)機(jī)，使煤氣泄漏達(dá)到爆炸燃點(diǎn)，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。
新北燃?xì)夤痉Q，本次事故是由于三樓用戶沒有關(guān)閉灶前閥，連接管脫落引起，我公司不是侵權(quán)主體，原告所主張的房屋租金、室內(nèi)及物業(yè)費(fèi)等損失我公司不認(rèn)可。
法院審理查明：該事故發(fā)生后，沈陽市安監(jiān)局組織公安、消防、建委等部門，開展事故調(diào)查工作，認(rèn)定事故直接原因系1-3-1住戶沒有關(guān)閉灶前閥，連接軟管脫落后燃?xì)庑孤?，遇點(diǎn)燃源引起爆炸。
事故間接原因是被告新北燃?xì)夤救粘０踩珯z查工作不到位，一樓住戶將燃?xì)饪傞y門封閉的安全隱患長(zhǎng)期存在，導(dǎo)致事故發(fā)生時(shí)，檢修人員無法及時(shí)關(guān)閉總閥門，致使燃?xì)獬掷m(xù)泄露；新北燃?xì)夤粳F(xiàn)場(chǎng)處置不力，檢修人員檢測(cè)出燃?xì)獯罅啃孤┖螅瑳]有在安全的地方立即切斷電源，使1-3-1住戶內(nèi)的點(diǎn)燃源未消除，引起燃?xì)獗?，被告新北燃?xì)夤緫?yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
最終，法院判處沈陽新北燃?xì)夤鞠蛟娣侥持Ц斗课葙H值損失111780.80元、財(cái)產(chǎn)損失38289.60元、紅評(píng)估費(fèi)800元、房屋租金49560元、物業(yè)費(fèi)2541.60元。
? ? ?她在發(fā)現(xiàn)燃?xì)庑孤┖螅瑩艽?6177進(jìn)行了報(bào)警，雖然檢修人員及時(shí)來到現(xiàn)場(chǎng)，但最后仍然發(fā)生了爆炸。居民認(rèn)為檢修人員處理不當(dāng)，將燃?xì)夤驹V上法院。
2020年4月21日，法院公布了這起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件的審判結(jié)果，判令沈陽新北燃?xì)庥邢薰举r償付某房屋貶值損失、財(cái)產(chǎn)損失、評(píng)估費(fèi)、房屋租金等20萬余元。
方某稱，2015年4月30日6時(shí)23分，我家租戶聞到煤氣泄漏的氣味，撥打96177及110報(bào)警電話，煤氣公司派二名檢修人員于6時(shí)35分到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，檢測(cè)我家沒有任何泄漏情況，所以沒有關(guān)閉閥門。結(jié)果在7點(diǎn)時(shí)發(fā)生爆炸，而檢修人員于當(dāng)日煤氣爆炸后才關(guān)閉總閥。
方某稱，此次爆炸使她家中財(cái)產(chǎn)損失嚴(yán)重，房屋無法居住，且樓板承載力評(píng)定等級(jí)由A級(jí)降至B級(jí)，產(chǎn)生了房產(chǎn)價(jià)值的損失。另外，因房屋不能居住，她賠償租戶、又給孩子換學(xué)區(qū)等等，合計(jì)要求燃?xì)夤举r償90萬元。
方某認(rèn)為，燃?xì)夤驹谑鹿饰窗l(fā)生前應(yīng)急處置過程中存在不利的行為，在長(zhǎng)達(dá)半小時(shí)的時(shí)間內(nèi)沒有關(guān)閉燃?xì)饪傞y，延誤時(shí)機(jī)，使煤氣泄漏達(dá)到爆炸燃點(diǎn)，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。
新北燃?xì)夤痉Q，本次事故是由于三樓用戶沒有關(guān)閉灶前閥，連接管脫落引起，我公司不是侵權(quán)主體，原告所主張的房屋租金、室內(nèi)及物業(yè)費(fèi)等損失我公司不認(rèn)可。
法院審理查明：該事故發(fā)生后，沈陽市安監(jiān)局組織公安、消防、建委等部門，開展事故調(diào)查工作，認(rèn)定事故直接原因系1-3-1住戶沒有關(guān)閉灶前閥，連接軟管脫落后燃?xì)庑孤?，遇點(diǎn)燃源引起爆炸。
事故間接原因是被告新北燃?xì)夤救粘０踩珯z查工作不到位，一樓住戶將燃?xì)饪傞y門封閉的安全隱患長(zhǎng)期存在，導(dǎo)致事故發(fā)生時(shí)，檢修人員無法及時(shí)關(guān)閉總閥門，致使燃?xì)獬掷m(xù)泄露；新北燃?xì)夤粳F(xiàn)場(chǎng)處置不力，檢修人員檢測(cè)出燃?xì)獯罅啃孤┖螅瑳]有在安全的地方立即切斷電源，使1-3-1住戶內(nèi)的點(diǎn)燃源未消除，引起燃?xì)獗?，被告新北燃?xì)夤緫?yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
最終，法院判處沈陽新北燃?xì)夤鞠蛟娣侥持Ц斗课葙H值損失111780.80元、財(cái)產(chǎn)損失38289.60元、紅評(píng)估費(fèi)800元、房屋租金49560元、物業(yè)費(fèi)2541.60元。