??????? 事故經(jīng)過：
??????? 2006年6月29日下午16時20分左右，攀鋼集團成都鋼鐵有限責任公司物資配送中心棒材庫甲大班吊裝工卓××（男、43歲），在棒材庫24米跨成品庫39～40#立柱間進行裝車作業(yè)，當?shù)跹b完第3吊螺紋鋼后（預計裝4吊/每車，3捆/每吊），卓××按要求取下一頭鋼絲繩，由于此時該裝卸點同時停放了兩輛汽車（兩車間距為1.4m），卓××在離開過程中只有順著兩車之間的通道向北離開裝卸點，行車工王×在未進行有效確認的情況下即開始抽取鋼絲繩，其中一捆螺紋鋼（Ф22，長9米，重2.49噸）從高1.74m的車箱上滾下，砸在其左胸、腹上，經(jīng)現(xiàn)場搶救無效而死亡。
??????? 事故類別：起重傷害
??????? 事故經(jīng)濟損失：60000元
??????? 事故原因
??????????? 1、直接原因：
??????? 1）、吊裝工卓××自我防范意識差，對生產作業(yè)現(xiàn)場的危險因素認識不足，安全意識淡薄，習慣性違章，在指揮行車進行裝車作業(yè)到第三吊時，沒有嚴格執(zhí)行“站在掛吊繩對角線方向距離吊物2米以外的安全地方指揮”的規(guī)定，也沒有退到安全距離的情況下，即開始指揮行車抽取鋼絲繩。是造成此次事故的主要原因。
??????? 2）、行車工王×安全意識淡薄，在行車作業(yè)時，未對掛吊工的安全站位進行有效地確認，抽取鋼絲繩時，對吊物可能發(fā)生的翻滾估計不夠，出現(xiàn)異常情況未及時停車。也是造成此次事故的重要原因之一。
??????? 3）、棒材庫24米跨39～40#立柱間距僅8.1m，而同時停放了兩輛汽車，致使作業(yè)空間狹窄，裝卸人員只有站在兩車之間空隙進行裝車作業(yè)。對于這種現(xiàn)象，物資配送中心的各級管理人員和裝卸人員對潛在的危險因素認識不足，對此現(xiàn)象視而不見，未及時進行糾正和整改。也是造成此次事故的重要原因之一。
??????? 2、間接原因
??????? 1）、安全確認制、互保制度貫徹落實不到位。安全互保制度規(guī)定：安全互保以相互保障安全為目的，并采取對對方安全作業(yè)負責的安全措施。
??????? 2）、班前會、周安全活動質量不高，對生產作業(yè)現(xiàn)場的危險因素認識不足。
??????? 3）、車間安全檢查和班組的崗位檢查不到位，流于形式。建材作業(yè)區(qū)對安全管理制度和安全操作規(guī)程的落實、執(zhí)行情況以及作業(yè)現(xiàn)場安全狀況檢查不力，致使職工對崗位作業(yè)危險因素缺乏應有的認識和防護，對習慣性違章沒有形成有效的考核機制。
??????? 事故責任分析劃分和對責任者的處理意見
??????? 1、物配中心建材作業(yè)區(qū)甲大班吊裝工卓××，在指揮行車作業(yè)時，違反攀鋼集團成都鋼鐵有限責任公司物資配送中心《掛吊安全技術操作規(guī)程》中第3條的規(guī)定，“指揮行車時，指揮人員要站在明顯、安全的地方，使行車司機和他人易于見到”；第4條“起吊重物、設備時，指揮人員必須站在掛吊繩對角線方向距吊物2米以外的安全地方指揮”；第8條“吊物不得危及人身和設備安全，并選好自己的退路，然后指揮起吊”，違章冒險作業(yè)，對本次事故負主要責任。鑒于卓連貴已死亡，免予處罰。
??????? 2、物配中心建材作業(yè)區(qū)行車工王×作業(yè)前未進行有效的安全確認即動車，違反了行車工安全技術操作規(guī)程；當出現(xiàn)異常情況未及時停車，對這起事故負有重要的責任。按照攀成鋼安全[2003]35號《安全生產責任制考核辦法》，處以300元罰款，調離現(xiàn)崗位。
??????? 3、配送中心建材作業(yè)區(qū)甲大班掛吊班班長張××、行車班班長高×和全面負責本班組的安全生產，貫徹執(zhí)行本單位安全生產規(guī)定和要求，督促本班組的員工遵守有關安全生產規(guī)章制度和安全操作規(guī)程不夠，對班組的崗位檢查不到位，流于形式，對存在的危險因素認識不足，對這起事故負有一定的責任。按照攀成鋼安全[2003]35號《安全生產責任制考核辦法》分別處以300元罰款。
??????? 4、配送中心建材作業(yè)區(qū)發(fā)運吊裝甲大班班長張×，全面負責本大班的安全生產。在督促各小組（班）開好班前會、周安全活動，積極開展日常安全檢查和隱患整改活動方面做得不夠，對這起事故負有一定的責任。按照攀成鋼安全[2003]35號《安全生產責任制考核辦法》處以300元罰款。